Дело № 11-130/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012 года г. Казань Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от (данные изъяты) по делу № по иску Давыдова А.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее банк) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от (данные изъяты) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере <данные изъяты> и страховых взносов <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, и в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» подал на указанное решение апелляционную жалобу, указав, что считает данное решение незаконным и необоснованным. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу. Истец Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав пояснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк», исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Авиастроительного района г. Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от (данные изъяты) подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса. В статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; …нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования Давыдова А.В., мировой судья исходил из того, что комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> были удержаны банком со счета истца, что в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГКРФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. При этом мировой судья оставил без внимания факт добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, на что ответчик ссылался в своем отзыве с приложением платежных документов, из которых явствует, что (данные изъяты) истец обратился к ответчику с претензией о признании недействительным условий кредитного договора о взимании указанных комиссий (л.д.11). Ответчик получил указанную претензию (данные изъяты) (л.д.12). (данные изъяты) на текущий счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк» в рамках кредитного договора, осуществлен возврат комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по текущему счету (л.д.26). То есть, в день принятия мировым судьей иска Давыдова А.В. к своему производству (л.д. 2), требование в части взыскания удержанной комиссии за предоставление кредита было уже удовлетворено ответчиком. Взыскивая комиссию за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, мировой судья не учел, что комиссия за присоединение к программе страхования не была включена в условие кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.7), а потому такая комиссия не взыскивалась. Фактически истец Давыдов А.В. заключил договор страхования с ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» (л.д.9). Давыдову А.В. был выдан полис № <данные изъяты> от (данные изъяты). Страховая премия, а не комиссия, в сумме <данные изъяты> по заявлению истца была переведена на счет ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф». ЗАО «Кредит Европа Банк» не является стороной договора страхования. Иск же к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии истцом не предъявлялся. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было с взысканием комиссии. Истец по своему добровольному выбору подписал заключенный кредитный договор. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение апелляционный суд не может признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением на основании вышеуказанных обстоятельств и норм материального права нового решения об отклонении требований иска в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи № <адрес> от (данные изъяты) отменить и принять по делу новое решение, которым иск Давыдова А.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, о взимании комиссии за присоединение к программе страхования и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств отклонить. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Т.Т.Рамазанов