дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Галлямовой Д.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита потребителей», действующая в интересах Романова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск удовлетворить частично, признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Романовым В.А. и Акционерным Коммерческим Банком «Спурт» (открытое акционерное общество) № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита; взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) денежные средства, уплаченные виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.; взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее- МООП «ЗПП») в интересах Романова В.А. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Спурт» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Романовым В.А. и Банком был заключен кредитный договора на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по<адрес> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия уплачена истцом. Считая указанное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии, ничтожным и нарушающим права потребителя, истец просит признать его недействительным и взыскать уплаченные в счет комиссии денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Иск поддержал. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика исковые требования не признал. Мировым судьей требования удовлетворены частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части взыскания с Банка штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать с пользу государства, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать в пользу МООП «ЗПП». В остальной части представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения. На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, при этом исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договора на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанная комиссия была ФИО1 уплачена. На основании п. 1 ст. 16Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 30 вышеуказанного ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБР от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичным путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Необходимость отражения выданного кредита на ссудных счетах - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещения денежных средств и не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору, не является соглашением сторон по кредитному договору. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Банк России письменным указанием от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определил, сославшись лишь на ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Исходя из изложенных норм закона, мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка в части обслуживания кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку обязанность по его осуществлению возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя по оказываемым банком услугам, а в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в счет уплаченной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей 00 копеек. В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительности сделке. Таким образом, вывод суда о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормой 395 ГК РФ также является обоснованным. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела в разумных пределах. Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец был освобожден на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, мировой судья неправомерно отказал МООП «ЗПП» во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», обосновывая свой отказ отсутствием сведений о досудебном порядке разрешения спора. Суду представлен ответ Банка на претензию Романова В.А., согласно которой АКБ «Спурт» (ОАО) сообщает об отказе в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке вернуть денежные средства за удержание комиссии за выдачу кредита. Претензия Банком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на требование был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в суде пояснил, что требование о возврате комиссии(оригинал) было приложено к исковому заявлению, о чем имеется соответствующая отметка в приложении(л.д.4). Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя в части взыскания с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены, в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли указанное требование истцом в своем исковом заявлении. В силу ч. 2 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что МООП «ЗПП» является процессуальным истцом по делу, обладающим правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного суд считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АКБ «Спурт» (ОАО) необходимо взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом: в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и в пользу МООП «ЗПП» - <данные изъяты> рублей 00копеек. При таких обстоятельствах, состоявшееся решение мирового судьи подлежит изменению в части, с вынесением нового решения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Романова ФИО4 к Акционерному Коммерческому Банку «Спурт» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда изменить, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита право потребителей», действующей в интересах Романова ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Романова ФИО6 штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Спурт» (открытое акционерное общество) в госдоход штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек В остальной части решение суда оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Д.К. Галлямова.