рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нуртдинова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Нуртдинова ФИО6 к РСА о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с вышеуказанной частной жалобой.

В обосновании жалобы указал, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено исковое заявление к РСА о взыскании страхового возмещения. В определении мирового судьи указано, что иск подлежит подаче по месту нахождения ответчика РСА в г.Москве.

Заявитель с определением мирового судьи не согласен. Полагает, что к данному спору подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя подать иск по месту своего жительства.

Просит отменить определение мирового судьи и обязать мирового судью принять исковое заявление к своему производству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержала.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено исковое заявление к РСА о взыскании страхового возмещения. В определении мирового судьи указано, что иск подлежит подаче по месту нахождения ответчика РСА в <адрес>.

Заявитель с определением мирового судьи не согласен. Полагает, что к данному спору подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя подать иск по месту своего жительства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что спор между заявителем и РСА о взыскании страхового возмещения непосредственно из договора страхования не возник. Стороны в договорных отношениях между собой не состоят, РСА услуги заявителю не оказывает. Договор страхования был заключен между виновником ДТП и страховой организацией, у которой была отозвана лицензия, и ответственность за которую несет РСА.

У суда отсутствуют основания для применения к рассматриваемому спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Нуртдинова ФИО7 к РСА о взыскании страхового возмещения без изменения, а частную жалобу Нуртдинова ФИО8 на данное определение мирового судьи без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     Л.Ф. Аулова.