дело № 2-2423/10                                   

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                               именем Российской Федерации

г.Казань                                                                                                         21 сентября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» к Галлямовой Ф.Х. о взыскании долга и неустойки,

                                                              у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаСтройИнвест» и Галлямовым М.М. был заключен договор № долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2. договора сумма договора составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаСтройИнвест» и Галлямовой Ф.Х. был заключен договор № долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Согласно пункту № сумма договора составила <данные изъяты> Из них <данные изъяты> было принято в счет оплаты по договору №. Оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> производится равными долями ежеквартально в срок не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику оплаты, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежащая оплате ответчиком по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачена. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

            Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>.

             В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что существенным условием договора является срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7.3 договора предусмотрен порядок продления срока окончания строительства, в случае невозможности закончить строительство дома в срок, застройщик направляет дольщику предложение о продлении срока, чего сделано не было. Не может быть речи об удовлетворении исковых требований, должен быть определен срок окончания строительства. Иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку досудебного урегулирования спора не было, право истца не нарушено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаСтройИнвест» и Галлямовым М.М. был заключен договор № долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2. договора сумма договора составила <данные изъяты> (л.д.12-17). ДД.ММ.ГГГГдоговор <данные изъяты> был расторгнут (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КамаСтройИнвест» и Галлямовой Ф.Х. был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора № сумма договора составила <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> было принято в счет оплаты по договору №. Оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> производится равными долями ежеквартально в срок не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику оплаты, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.5-11). Денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежащая оплате ответчиком по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод представителя ответчика о том, что истцом до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по договору долевого участия в размере <данные изъяты>, поскольку за нарушение сроков исполнения договора истец несет ответственность, предусмотренную законом и договором. Кроме того, условиями договора долевого участия не предусмотрена задержка дольщиком оплаты очередного платежа в случае нарушения застройщиком сроков строительства. Встречных исковых требований о расторжении договора о долевом участии стороной ответчика не предъявлено.

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что судебным постановлением Авиастроительного <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Галлямовой Ф.Х. о взыскании с ООО «КамаСтройИнвест» неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, за нарушение сроков строительства. Данное обстоятельство не оспаривалась и представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КамаСтройИнвест» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Однако, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

            С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ, суд

                                                    р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» - удовлетворить частично.

Взыскать с Галлямовой Ф.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через районный суд.

Председательствующий:                                                                            Ч.Р. Сабитова