Дело № 2-2449/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Казань 3 сентября 2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемовой Г.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Артемова Г.П. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ Давлетова Л.М., в рамках исполнительного производства № выставила ей, Артемову В.П., Амирхановой Н.Ю., требование от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже забора по <адрес>, установлении его за водопроводную трубу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани УФССП по РТ Давлетова Л.М., проигнорировав факт нахождения в производстве Авиастроительного суда г.Казани её заявления о приостановлении исполнительного производства, произвела исполнительное действие. Однако, судебный пристав Давлетова А.М. произвела не исполнение требований судебного акта, а умышленное уничтожение принадлежащего ей имущества. Давлетова Л.М., с помощью привлеченных ею лиц, не демонтировала, а разломала забор, раскидав его на улице. В результате пропали 3 секции забора и профиль. По окончании исполнительных действий судебный пристав Давлетова Л.М. составила акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель не согласна, поскольку на момент исполнения решения суда, заявитель зарегистрировала право собственности на спорный участок. Кроме того, в качестве понятого при исполнении в акте указан Павловой С.И. ДД.ММ.ГГГГ который не проживает по <адрес>. На основании изложенного просит признать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП по РТ Давлетовой А. М., датированные ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать восстановить разломанный забор по <адрес>, обязать составить акт о невозможности исполнения судебного акта по исполнительному производству №.

Артемова Г.П. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Авиастроительного РО СП УФССП России по РТ - Давлетова А.М., просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что Артемова Г.П. длительное время уклонялась в добровольном порядке исполнить решение суда, ей неоднократно направлялись требования о демонтаже забора и взыскивались штрафы, однако, заявитель требования службы судебных приставов-исполнителей игнорировала и всячески затягивала исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо Карпова В.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством. Забор был демонтирован аккуратно. Кроме того, к спорному водопроводу подсоединены 4 дома, которым заявитель не дает возможности полноценно пользоваться водой.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 ч.1, 2, 3 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Установлено, что решением Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на Амирханову Н.Ю., Артемову А.С., Артемова В.П. возложена обязанность демонтировать забор по <адрес>, установив его за водопроводную трубу (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РО СП г.Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №, должникам был предоставлен пятидневный срок со дня получения исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда (л.д.1 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП Давлетовой А.М. выставлено требование должникам - демонтировать забор, установив его за водопроводную трубу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако, требование исполнено не было. Данные обстоятельства не оспаривались и лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом совершения исполнительных действий забор был демонтирован (л.д.15).

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время она является собственником земельного участка, по которому проходит водопровод. Как следует из пояснений самого заявителя, правообладателем земельного участка она стала после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд усматривает злоупотребление права заявителем, поскольку длительное оттягивание исполнения судебного постановления Артемевой Г.П. было связано со сбором необходимых документов для дальнейшей регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Довод заявителя о том, что при проведении исполнительных действий забор был сломан и впоследствии украден, суд считает, что правого значения не имеет, поскольку Артемова Г.П. не лишена права обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба. Кроме того, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по сохранению имущества должника и Артемова Г.П. должна была предпринять меры по сохранению своего имущества.

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав, в связи нахождением в производстве районного суда гражданского дела о приостановлении исполнительного производства, является необоснованной, поскольку ст. 40 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что заявитель длительное время уклонялась от исполнения решения суда, ущемление прав лиц, зависимых от спорного водопровода, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Артемовой Г.П. на действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов г.Казани - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий : Ч.Р. Сабитова