Дело № 2-2683/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации г.Казань 05 октября 2010 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи при секретаре Сабитовой Ч.Р., Закирьзяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В., Николаевой Г.Ш., представляющих также интересы несовершеннолетних Николаева М.С. , Николаева Т.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ИКМО г.Казани о признании права на приватизацию жилого помещения, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в приведенной формулировке, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена Николаеву С.В., где они с детьми состоят на регистрационном учете. Истцы несут бремя содержания данного помещения. Письмом начальника Управления жилищной политики ИКМО г.Казани в заключении договора социального найма истцу было отказано ввиду того, что дом находится в федеральной собственности, муниципалитету не передан. Письмами директора МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ»ИКМО г.Казани», Администрации Авиастроительного района в приватизации данного помещения отказано, с чем истцы не согласны. Просят признать отказ в заключении договора социального найма <адрес> недействительным, признать отказ в приватизации недействительным, признать за истцами, право на приватизацию данной квартиры, обязать ИКМО г.Казани заключить с ними договор социального найма, передать <адрес> в общую долевую собственность, заключив с истцами и их детьми договор приватизации. Николаева Г.Ш., представляющая также интересы Николаева С.В., в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за истцами, несовершеннолетними Николаевым М.С., Николаевым Т.С. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Ответчики в судебное заседание не явились, от представителя ИКМО г.Казани имеется заявление с просьбой рассмотрение дела отложить, в котором он иск не признал. Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представители третьих лиц: МУ «Администрация Авиастроительного района ИКМО г.Казани», ООО «УК КАПО Жилбытсервис» просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав прения, суд считает установленным следующее: В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. На основании ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из ст. 7 ФЗ «о введении в действие Жилищного кодекса РФ» следует, что общежития, переданные в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> предоставлена Николаеву С.В., Николаевой Г.Ш., их детям, Николаеву М.С., Николаеву Т.С., где они также состоят на регистрационном учете (л.д.6-8). Указанное жилое помещение истцу было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, истец право на приватизацию не использовал. С учётом изложенных выше норм материального права, гражданин, который занимает указанное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ федеральное имущество - здание (строение) № по <адрес>… передаётся в муниципальную собственность <адрес>. П.4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. То обстоятельство, что акт приема-передачи <адрес> не подписан, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как такое основание не содержится в ст.4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 66 Устава города Казани установлено, что «органы местного самоуправления города Казани от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними правовыми актами органов местного самоуправления города Казани». В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Устава города Казани Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 Постановления Пленума); исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 Постановления Пленума). Закон возникновение права собственности на объекты недвижимости не ставит под условие подписания акта приёма-передачи между сторонами. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Николаева С.В., Николаевой Г.Ш., Николаева М.С. , Николаева Т.С. право собственности на <адрес> в порядке приватизации. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (подпись) Ч.Р. Сабитова Копия верна. Судья: