Копия Дело № 2-1687/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 19 июля 2010 года г. Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Групп К» и Муллагалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: ОАО «МДМ Банк» (Казанский филиал) обратился в суд с иском к «Ойл Групп К» и Муллагалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Ойл Групп К» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> для целевого использования со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора ООО «Ойл Групп К» приняло на себя обязательства по возврату кредита путем внесения платежей частями ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Муллагалиевым А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым тот обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору. В установленный договором срок заемщик не вернул сумму предоставленного кредита и не уплатил проценты за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанные суммы. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Васильева А.Н. требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. При этом указала, что не возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, но не в таких пределах, как предлагает представитель ответчика. Представитель ответчиков Буянская И.Ю. требования о взыскании размеров основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами признала полностью, в части взыскания штрафных санкций просила применить положения статьи 333 ГК, уменьшив неустойку по кредиту и неустойку по просроченным процентам в 10 раз. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения ГК РФ о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Ойл Групп К» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 6 <данные изъяты> для целевого использования - на пополнение оборотных средств, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10). Согласно условиям кредитного договора ООО «Ойл Групп К» приняло на себя обязательства по возврату кредита путем внесения платежей частями ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> ( пункты 2.3 и 2.5). В силу п. 4.2.3 кредитного договора несвоевременность любого платежа является основанием досрочного взыскания задолженности по уплате комиссий по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям. Ответчик ООО «Ойл Групп К» согласился с условиями кредитного договора, подписав его. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и Муллагалиевым А.А. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым тот обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком по кредитному договору (л.д.11-12). Кроме этого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Ойл Групп К» заключен договор о залоге товаров в обороте за <данные изъяты>. Ответчик выразил свою волю на заключение данного договора, подписав его ( л.д. 13-16). Истец взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме (л.д. 22). Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В установленный договором срок не вернул сумму предоставленного кредита и не уплатил проценты за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту составляет 3 419 333 (три миллиона четыреста девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 39 копеек; задолженность по процентам составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомление (л.д. 25-26) и требования об исполнении обязательств по кредитному договору, договору поручительства и договоре залога, которые ответчиками не исполнены (л.д. 23-24, 27-30). Суд соглашается с представленными расчетами задолженности в части взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> и считает возможным взыскать указанные суммы в полном объеме. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер требуемых истцом неустоек на <данные изъяты>, поскольку последствия нарушения по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчиков процентов за предоставленный кредит. Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте суд считает невозможным удовлетворить, поскольку утверждение представителя ответчика о том, что заложенного товара в обороте (бензин и дизтопливо) в настоящее время у ответчика нет, товар реализован, а новый не куплен, стороной истца не опровергнуто. Реализация заложенного товара по условиям залога допускалась. Данных о наличии у ответчика заложенного товара в обороте не представлено. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал) к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Групп К» и Муллагалиеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Групп К» и Муллагалиеву А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал) <данные изъяты>: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью«Ойл Групп К» и Муллагалиеву А.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» (Казанский филиал) возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Копия верна: Судья