Дело № 2-67/10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 1 марта 2010 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи: Рамазанова Т.Т.,

при секретаре: Шакировой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденова В.И. к Егорову И.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Найденов В.И. через своего представителя обратился в суд с иском к Егоровой И.А. о вселении. В обоснование иска указал, что ранее он имел в собственности 1/2 долю квартиры <...>. В связи с возникшими обстоятельствами в <Дата обезличена> он продал свою долю своему племяннику Егорову А.М. По условиям заключенного договора купли-продажи доли, он сохранял право проживания в данной квартире. В спорную квартиру вселилась жена племянника Егорова И.А. с 2-мя несовершеннолетними детьми. В настоящее время у него возникли трудности с жильем и ему необходимо вселиться в данную квартиру, но Егорова поменяла все замки входной двери и он не может туда попасть. В связи с этим просит вселить его в названную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Гафаров Ф.Г. исковые требования поддержали по тем же основаниям и указали, что у ответчицы имеется законное право проживать по месту жительства своих родителей.

Егорова И.А. и ее представитель Шумаев В.И. с иском не согласились и просили в его удовлетворении отказать по основаниям того, что Найденов выехал с данной квартиры в <Дата обезличена> и право проживания утратил; во время заключения договора купли-продажи доли с условием права проживания в квартире продавца, Егорова И.А. участия не принимала, поэтому ее согласия никто не спрашивал; после отчуждения своей доли, Найденов выписался из квартиры 7 лет назад и прописался по другому адресу, тем самым он отказался от своего права на проживание; условия договора, заключенного между Найденовым и Егоровым о купли-продажи 1/2 доли квартиры, утратили силу в связи с изменениями статуса собственников этой доли.

Третьи лица по делу Егоров А.М. и Евстюнина Н.И. с исковыми требованиями согласны, просят вселить Найденова В.И.

Выслушав стороны и третьих лиц, свидетеля, исследовав материала дела, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Егоров А.М. в период брака с Егоровой И.А. <Дата обезличена> г. приобрел у Найденова В.И. 1/2 долю квартиры <...>

Право собственности на вторую 1/2 долю данной квартиры принадлежит Евстюниной Н.И.

При заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры ответчица Егорова И.А. участия не принимала, с условиями распоряжения приобретенным совместным имуществом супругов Егоров А.М. с супругой не согласовывал.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от <Дата обезличена> г. признано, что Егоров А.М. 1/2 долю квартиры <...> приобрел в период брака, поэтому она является совместно нажитым имуществом, в связи с этим был произведен раздел этой доли. Каждому из супругов выделено в собственность по 1/4 доли названной квартиры.

Таким образом, к настоящему времени существенно изменились условия владения и распоряжения 1/2 доли квартиры <...>. Вместо одного стало двое собственников. А в целом собственников квартиры стало трое.

Иск же предъявлен только к Егоровой И.А., которая с Найденовым В.И. в договорных отношениях не состояла и не состоит, какими-либо обязательствами перед ним она, являясь собственником своей 1/4 доли квартиры, не обременена. Обязанностями о предоставлении права проживания истцу был обременен только Егоров А.М. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований.

Собственник второй 1/2 доли квартиры Евстюнина Н.И. в данной квартире долгое время не проживала, поэтому порядок пользования квартирой между сособственниками фактически еще не определен.

При таких обстоятельствах, Найденов В.И. не лишен возможности обратиться в суд к Егорову А.М. с аналогичным иском о вселении на его долю в квартире после определения порядка пользования квартирой.

Следует также отметить то, что Найденов В.И. с места регистрации с учета не снят, брак не расторг, поэтому права пользования жилым помещением по месту регистрации не утратил. После отчуждения своей доли правом проживания в спорной квартире не воспользовался и не жил, иск о вселении предъявил только после спора о праве собственности на квартиру между бывшими супругами Егоровыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Найденова В.И. к Егоровой И.А. о вселении в квартиру <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Копия верна :

Судья