Дело № 2-1870/10 Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Казань 22 июля 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Рамазанова Т.Т., при секретаре: Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой А.И. к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Козулину Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил : Габбасова А.И. обратилась в суд с иском к Козулину Д.Р. и ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Тэцевская и Гудованцева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие. Козулин Д.Р., управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, то есть автомашине истицы марки № государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль истицы получил механические повреждения. В данном ДТП виновным признан Козулин Д.Р. В соответствие с оценкой сумма восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. На проведение данной оценки она понесла расходы в размере <данные изъяты> Обязательная автогражданская ответственность Козулина Д.Р. была застрахована. Заявленное событие страховой компанией ответчика было признано страховым и ей произведена выплата в размере <данные изъяты>, что явно недостаточно для восстановительного ремонта. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан недоплатил <данные изъяты> ответственности страховщика, которую просит взыскать с данного ответчика. С него же просит взыскать затраты на проведение оценки ущерба. Также указывает, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, должен быть взыскан с самого виновника ДТП - ответчика Козулина Д.Р. Размер данного ущерб по ее мнению составляет <данные изъяты> Понесенные затраты на представителя просит возложить на обоих ответчиков, а возврат госпошлины просит взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности. В судебном заседании представитель истицы Северьянова Ю.С. требования поддержала по тем же основаниям. Ответчик Козулин Д.Р. в судебном заседании пояснил, что ДТП действительно произошло по его вине. Спора у него с размером причиненного ущерба нет. Однако предъявленный к нему иск он не признает, поскольку заключил со страховой компанией договор страхования ОСАГО в пределах суммы <данные изъяты> и заключил дополнительный договор о добровольном страховании гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>, поэтому вся сумма причиненного ущерба должна быть выплачена страховщиками. Однако, считает, что он тоже должен нести материальную ответственность за затраты истицы по получению доверенности от нотариуса на представителя в размере <данные изъяты> и за работу ее представителя в суде в размере <данные изъяты>. Суд принимает частичное признание иска ответчиком Козулиным Д.Р. В связи с пояснениями ответчика Козулина с представлением договора о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель истицы в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать всю сумму причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, указав, что ранее истице не было известно о наличии у Козулина дополнительного добровольного договора страхования. Представитель ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суд не известил. Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц Тэцевская и Гудованцева г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомашины под управлением истицы и ответчика. Виновным в столкновении транспортных средств признан Козулин Д.Р. за что он привлечен к административной ответственности ( л.д. 23). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы марки «Мазда-6», государственный регистрационный знак М 111 КР, сумма затрат с учетом износа автомашины составляет ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению оценки составили ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-26). Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины Козулина Д.Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан (полис серии №), а также добровольным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах <данные изъяты> в этой же страховой компании (полис серии №). По ОСАГО истице было выплачено <данные изъяты> на основании Акта о страховом случае за № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), хотя никаких споров относительно размера ущерба не было. По добровольному страхованию гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан выплат истице не производило. Таким образом, недоплаченная истице ответчиком ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан по двум полисам страхования сумма ущерба всего составила 101 711 рублей 52 копейки, которая должна быть взыскана со страхователя, поскольку не превышает страховую сумму по двум договорам, из которых: - <данные изъяты> <данные изъяты> Вследствие несвоевременной выплаты данной суммы ущерба, истица была вынуждена обратиться в суд, понеся дополнительные расходы по уплате госпошлины, которая должна была быть уплачена в размере <данные изъяты>, и расходы на представителя. Данные затраты также должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан. С ответчика Козулина Д.Р., частично признавшего иск, подлежат взысканию затраты на представителя в размере 1000 рублей и затраты на нотариуса по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку суд принял данное признание иска данным ответчиком. По мнению суда приведенный истицей и ее представителем расчет о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан <данные изъяты>, а с Козулина Д.Р. <данные изъяты>, с последующим сложением этих сумм и предъявлением к оплате к одному ответчику, является явно завышенным и неправильным. Такие требования превышают даже саму сумму причиненного ущерба. Добровольно выплаченная страховщиком сумма <данные изъяты> в этом расчете не учтена и не вычтена. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию: <данные изъяты> с Козулина Д.Р., <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан. Расходы на уплату госпошлины должны быть компенсированы исходя из размера удовлетворенного иска, а не фактически уплаченной суммы. На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Габбасовой А.И. к ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан и Козулину Д.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Габбасовой А.И. : - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Козулину Д.Р. в пользу Габбасовой А.И. 1700 рублей в виде понесенных судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Копия верна: Судья