дело №2-2426/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2010 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре судебного заседания Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхаковой З.З. к Архипову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Габдулхакова 3.3. обратилась в суд с иском к Архипову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка № площадью 330, 54 кв.м, расположенного в СНТ «Нарцисс» по <адрес>. Пользователем соседнего земельного участка № является ответчик, который в 2008 году установил забор между их участками, самовольно захватив часть её земельного участка. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, фактическая граница земельного участка ответчика проходит в пределах отмежеванного и зарегистрированного участка № и заходит за его кадастровую границу. Таким образом, забор, закрепляющий фактическую смежную границу между участками №, целиком располагается на участке № В заключении также указывается, что отклонение фактических размеров по задней линии составляет 0,48 м., по лицевой линии - 0,29 м., что доказывает факт захвата ответчиком земельного участка истицы и установки забора на её территории. Истица считает, что поскольку по заключению эксперта длина границы между участками № указана 24,97 м., то площадь самовольно захваченного ответчиком участка составляет 9, 61 кв.м. Считает также, что ответчик нарушает строительные нормы и правила, поскольку ревизионной комиссией СНТ «Нарцисс» при проведении обследования установлено, что яблоня, находящаяся на территории участка ответчика, расположена на расстоянии 0,7 м от границы с участком № принадлежащем истице. При этом один из стволов яблони нависает на территорию участка № и затеняет его, что создает истице препятствия в пользовании её участком. На решение правления «Нарцисс» о рекомендации спилить ствол яблони, ответчик не реагирует. Истица просит обязать ответчика освободить самовольно захваченный принадлежащий ей земельный участок; обязать ответчика перенести забор, расположенный между участками № в СНТ «Нарцисс», на территорию участка № на расстояние 0, 29 м, по лицевой линии, далее по прямой в сторону задней линии и на расстояние 0,48 м по задней линии в соответствии с заключением эксперта и кадастровой границей <данные изъяты>; обязать ответчика спилить ствол дерева, расположенный на его участке на расстоянии 0,7 м от границы с участком № и нависающий на территорию участка истицы. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В судебном заседании истица требования поддержала, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 51). Дважды представлял заявления, в которых просит дело слушанием отложить по причине ухода за престарелой матерью (л.д. 42, 52) и болезни своего представителя (л.д.44, 54, 55). Между тем, документов, подтверждающих, что уход осуществляет именно он, ответчиком суду представлено не было. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истицу, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела № дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. На основании ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими липами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права па землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). На основании ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Обращаясь к требованиям истицы о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно захваченный принадлежащий ей земельный участок и перенести забор, расположенный между участками №№ 248 и 248а в СНТ «Нарцисс», суд приходит к следующему. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, судом установлено, что Габдулхакова 3.3. является собственником земельного участка № площадью 330, 54 кв.м. в СНТ «Нарцисс». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 37). Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Архипова Р.Н. о признании постановления и свидетельства о государственной регистрации права Габдулхаковой 3.3. на земельный участок недействительными (л.д. 14-21). Пользователем земельного участка № вышеуказанного садоводческого товарищества является ответчик. Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Архипова Р.Н. к Габдулхаковой 3.3. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что каких-либо документов, устанавливающих площадь земельного участка, принадлежащего Архипову Р.Н., не имеется (л.д. 6-9). Сведения о регистрации за ответчиком права собственности на участок, землепользователем которого он является, у суда также отсутствуют. В обоснование своих исковых требований истица ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы, которая проводилась по ходатайству Архипова Р.Н. в рамках гражданского дела № по иску Архипова Р.Н. к Габдулхаковой 3.3., Баканину А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 193-203). В своем заключении эксперт указывает, что формально границы межевания между земельными участками № и № расположенными в СНТ «Нарцисс», нарушены землепользователем участка № Архиповым Р.Н. Его фактическая граница проходит в пределах отмежеванного и зарегистрированного участка № и заходит за его кадастровую границу. Соответственно, забор, закрепляющий фактическую смежную границу, целиком располагается на участке № (л.д. 196-197 гр. дела №). При этом эксперт в заключении обращает внимание на то, что его ответ основан на существующей на момент экспертизы кадастровой документации участка № и рекомендовал исправить технические и кадастровые ошибки. Между тем, в рамках гражданского дела № судом подробно исследовался вопрос о наличии кадастровой ошибки при присвоении кадастровых номеров земельным участкам Архипова Р.Н. и Габдулхаковой 3.3.. В решении суда по указанному делу отражено, что суд не усматривает наличие кадастровой ошибки при присвоении кадастровых номеров земельным участкам Архипова Р.Н. и Габдулхаковой 3.3.(л.д. 19). Решение вступило в законную силу (л.д. 21). Сведениями о том, что Архипов Р.Н. обращался с заявлением в регистрирующий орган об исправлении ошибки в материалах инвентаризации либо в кадастровый орган с заявлением об уточнении координат границ иплощади своего земельного участка суд не располагает. Согласно приложению № к экспертному заключению, отклонение фактических размеров земельного участка по задней линии составляет 0,48 м., по лицевой линии - 0,29 м. (л.д. 203 гр. дело №). Таким образом, поскольку согласно приложению № к заключению эксперта длина смежной границы между участками № указана 24,97 м. (л.д. 199 гр. дела №), то площадь самовольно захваченного ответчиком участка составляет 9, 61 кв.м. Заключение землеустроительной экспертизы сторонами не оспорено. Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Следовательно, факт захвата ответчиком земельного участка истицы и установки забора на её территории нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Указанное обстоятельство подтверждается и актом самовольного захвата земли от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обмера, проведенного ревизионной комиссией СНТ «Нарцисс», установлено, что граница участка № смещена на 0,5 м в сторону уменьшения данного участка, а участок № увеличен на 0,5 м (л.д. 102 гр. дела №). Таким образом, доводы истицы помимо собственных пояснений подтверждаются письменными материалами дела. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что права истицы как собственника нарушены незаконным самовольным занятием ответчиком принадлежащего ей земельного участка, то в силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, её исковые требования подлежат удовлетворению. Обращаясь к требованиям истицы о возложении на ответчика обязанности спилить ствол дерева, расположенный на его участке и нависающий на территорию участка истицы, суд также находит указанное требованиеподлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. В судебном заседании истица пояснила, что принадлежащая ответчику яблоня расположена на расстоянии 0,7 м от границы с её земельным участком, в связи с чем один из стволов яблони нависает на территорию её участка и затеняет его. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования участков № и №а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что старое плодовое дерево - яблоня, расположенное на участке №, растет на расстоянии около 0,7 м от существующего забора, разделяющего смежные участки, и имеет высоту более 5 м. Одна из крон яблони нависает на участок №а (л.д. 36). В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-51, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения действующих строительных норма и правил, и создаются препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей земельным участком. Решением расширенного заседания правления СНТ «Нарцисс» от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения санитарных норм и безопасности, а также устранения конфликта ответчику было рекомендовано спилить крону яблони, нависающую на территорию участка №а (л.д. 35). Ответчик, будучи членом садоводческого товарищества, на решение правления не реагирует. До настоящего времени решение не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу положений ст. 35 ГПК РФ ответчик не воспользовался. Следовательно, требования истицы в этой части также подлежат удовлетворению. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 38 рублей 80 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей. Понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 3, 46, 47, 48). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, требования истицы о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Габдулхаковой З.З. к Архипову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Архипова Р.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Габдулхаковой З.З. путем переноса забора, расположенного между участками № и № садоводческого некоммерческого товарищества «Нарцисс», на территорию участка № на расстояние 0, 29 (ноль целых и двадцать девять сотых) м по лицевой линии, далее по прямой в сторону задней линии и на расстояние 0,48 (ноль целых и сорок восемь сотых) м. по задней линии в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (приложение № т.т. 7, 8, 9, 10) и кадастровой границей №. Обязать Архипова Р.Н. спилить ствол (крону) дерева, расположенный на участке № на расстоянии 0,7 (ноль целых и семь десятых) м. от границы с участком № и нависающий на территорию участка №а. Взыскать с Архипова Р.Н. расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в сумме 38 (тридцать восемь) рублей 80 коп. и возврат госпошлины в сумме 200 (двести) рублей. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В. Куханёва