Дело №2-2620/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Куханёвой Г.В., при секретаре судебного заседания Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Садыкова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба, установил: Садыков Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление принадлежащей ему на праве собственности (доля в праве 1/6) <адрес>. В результате этого были повреждены кухня, спальная комната, коридор и зал квартиры. Все повреждения зафиксированы в акте комиссии. С целью определения ущерба он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 81 500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 3 500 рублей. При проведении независимой оценки представитель ответчика присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако в досудебном порядке спор не был решен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 81 500 рублей, в счет погашения затрат на проведение независимой оценки 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 754 рубля. В судебном заседании представитель истца требования уточнил: просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также в пользу Садыковой Ф.Л., Садыкова М.Х., Садыкова Ф.Г, Садыковой Ф.Ф. и Садыкова Ф.Ф. в равных долях в счет стоимости восстановительного ремонта 81 500 рублей, в счет погашения затрат на проведение независимой оценки 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 116 рублей 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 754 рубля. Указал, что перечисленные лица также являются сособственниками квартиры. Поддержал изложенные в заявлении обстоятельства. Представитель ответчика не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что протопление квартиры действительно имело место, что подтверждается соответствующим актом. Представитель третьего лица - ООО «СТАРТ» в судебном заседании не возражал против исковых требований, согласившись с доводами представителя ответчика. Третьи лица Садыковы Ф.Л., М.Х., Ф.Г, Ф.Ф. и Ф.Ф. в судебное заседание не явились. Извещены. С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.п. «б» п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Установлено, что истец является собственником 1/6 доли квартиры <адрес> (л.д. 7). Другими сособственниками указанного жилого помещения являются третьи лица - Садыковы Ф.Л., М.Х., Ф.Г, Ф.Ф. и Ф.Ф. (л.д. 8). Жилой <адрес> состоит на балансе ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» (л.д. 51-54, 55). С истцом, как собственником жилого помещения № заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 56-58). В соответствии с п. 3.1.10 указанного договора в обязанности управляющего входит обеспечивать компенсацию собственнику ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего технического обслуживания или устранение последствий аварии за счет исполнителей работ после установления причины возникновения ущерба, его фактической величины с составлением соответствующего акта сторонами (л.д. 57). Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вышеуказанному адресу, в результате которого были повреждены кухня, спальная комната, коридор и зал квартиры. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика и подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», в котором зафиксированы имеющиеся повреждения (л.д. 9). Согласно указанному акту причиной затопления послужила аварийная ситуация в <адрес> (сорвало вентиль на стояке холодной воды на кухне). В силу вышеназванного п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 за N 491, стояк внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, обязанность по возмещению собственникам <адрес> ущерба, причиненного затоплением, лежит на ответчике. Согласно отчету №, составленному независимым оценщиком ИП С., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 81 500 рублей (л.д. 11-36). Независимая оценка проводилась в присутствии представителя ответчика, что подтверждается извещением и актом осмотра помещения (л.д. 10, 20 - оборотная сторона). Каких-либо замечаний относительно представленного отчета со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства высказано не было. Таким образом, пояснения представителя истца помимо собственных пояснений подтверждаются письменными доказательствами по делу и не оспариваются представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 38). Между тем, до настоящего времени ущерб собственникам квартиры не возмещен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обоснованным. Суд также считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 37а). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. подтверждены соответствующими квитанциями (л.д. 40-42), то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. (л.д. 43. 44, 45). Вместе с тем, принимая во внимание принцип разумности, установленный положениями ст. 100 ГПК РФ, указанное требование суд считает необходимым удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Садыкова Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйств Авиастроительного района г. Казани» в пользу Садыковых Ф.Л., М.Х., Ф.Г., Ф.Ф., Ф.Ф. и Ф.Ф. в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РТ через Авиастроительный районный суд г. Казани. Председательствующий: Г.В. Куханёва