Копия Дело № 2-2069/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 12 августа 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова, при секретаре Ч.Ф. Шафигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» к Никитиной С.О. и Макарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее Банк) обратился в суд с иском к Никитиной С.О. и Макарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Никитиной С.О. был выдан кредит в сумме 90 <данные изъяты> В обеспечение исполнения Никитиной С.О. обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства между истцом и Макаровым М.В. За время пользования кредитом ответчик Никитина С.О неоднократно нарушала сроки его возврата, а с декабря 2007 года вообще прекратила оплату кредита, а с июня 2008 года и оплату процентов. На сегодняшний день сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>, а сумма начисленных за пользование кредитом процентов составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 113 462 рубля 83 копейки, которую Банк просит суд взыскать с Никитиной С.О. и Макарова М.В. в солидарном порядке. Банк также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Истец представил в судебное заседание заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ответчик Никитина С.О. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Ответчик Макаров М.В. в судебном заседании суду пояснил, что он действительно выступил поручителем при получении Никитиной С.О. кредита в банке. Кредит Никитина брала для своего мужа, которого он хорошо знает, так как они раньше вместе работали. После того, как они оба уволились с прежнего места работы, Никитины обещали, что долг по кредиту заплатят сами в течение 2-х месяцев. Больше он с ними не виделся. Иск признает в полном объеме. Выслушав явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Никитиной С.О. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> (л.д. 3-4). Во исполнение обязательств по договору Банк зачислил на расчетный счет указанную сумму, что подтверждается копией мемориального ордера (л.д. 5). Никитина С.О. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом с ежемесячными платежами по <данные изъяты> В обеспечение исполнения Никитиной С.О. обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства между истцом и Макаровым М.В.(л.д. 6-7). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 данного договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Никитиной С.О. всех ее обязательств по кредитному договору № № Однако, согласившись с условиями кредитного договора, Никитина С.О. неоднократно не исполняла взятые на себя обязательства в виде ежемесячного погашения части кредита и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату подачи искового заявления, сумма невозвращенного кредита составляет <данные изъяты>, а сумма начисленных за пользование кредитом процентов составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д. 8). При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению. В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого банка «Спурт» к Никитиной С.О. и Макарову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Никитиной С.О. и Макарову М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через районный суд. Председательствующий Копия верна Судья