копия Дело № 2-2897/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Казань 22 октября 2010 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: при секретаре: Мустафина И.А., Платоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Хабибуллина Р.Н. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, у с т а н о в и л: Хабибуллин Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в заявлении, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Галимова М.Р. (далее СПИ) находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявитель является должником, взыскателем - ОАО «Миллениум Зилант - Сити», предмет исполнения - сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства СПИ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества: 1.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № № (далее объект №), 2.Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № № (далее объект №), 3.Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (далее объект №). Также ДД.ММ.ГГГГ СПИ принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (далее объект №). По мнению заявителя, указанные постановления являются незаконными по следующим основаниям: При принятии постановления СПИ не учитывал, что в отношении объекта № имеется обременение в виде ипотеки, земельный участок находится в залоге у АКБ «СПУРТ» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преимущественное право перед взыскателем получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Поэтому требования взыскателя не могут быть удовлетворены за счет этого имущества и действия СПИ по объявлению запрета на совершение регистрационных действий являются неправомерными. При принятии решения о запрете регистрационных действий на данный земельный участок СПИ располагал сведениями об ипотеке на него, т.к. в выписке из ЕГРП содержалась указанная информация. В отношении объекта №, СПИ не учёл, что находящийся на нем жилой дом является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с п. 1 ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. Просит признать вышеуказанные постановления незаконными и обязать СПИ устранить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление и уточнил требования, исключив из заявления требование об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения. Судебный пристав-исполнитель М.Р. с заявлением не согласился. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, тщательно исследовав материалы жалобы, считает требования Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. На основании статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.ч.8,11 ст.30 Закона «Об Исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения в взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 Закона «Об Исполнительном производстве». По требованию представителя заявителя судом было предложено представить постановление о возбуждении исполнительного производства, так как заявитель его не получал, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что такого документа в исполнительном производстве не имеется, возможно, затерялся где-то. Суд обозревал исполнительное производство в отношении должника - заявителя Р.Н., но постановления о возбуждении исполнительного производства там не оказалось. При таких обстоятельствах, суд считает, что все действия, совершенные судебным приставом исполнителем без возбуждения исполнительного производства являются незаконными и грубо нарушающими права должника, указанные в статье 50 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,61,198, 258,441 ГПК РФ, суд решил: Жалобу Хабибуллина Р.Н. удовлетворить. Признать жалобу Хабибуллина Р.Н. обоснованной. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Галимова М.Р. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: (подпись) И.А.Мустафин Копия верна Судья:
Закона «Об Исполнительном производстве». В суде, также установлено, что при принятии решений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, жилого дома по этому же адрес, судебным приставом-исполнителем не выяснено, подпадают ли они под действие статьи 446 ГПК РФ, так как представитель заявителя в суде пояснил, что указанное строение является единственным пригодным для проживания помещением для заявителя.