Копия Дело № 2-2111/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 14 сентября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигеева Р.Р. к Шайхиеву Р.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеприведенной формулировкой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю марки «№ были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП был признан второй его участник Шайхиев Р.А., управлявший автомобилем марки №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Решением Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен его иск к ООО «Росгострах» и с ответчика взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в виде неустойки и возврат госпошлины. Поэтому оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> должен возместить виновное в ДТП лицо - ответчик Шайхиев Р.А. В судебном заседании представитель истца Васин Д.С. требования поддержал. Ответчик Шайхиев Р.А. в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Иск не признал, указав, что кроме ОСАГО им был заключен дополнительный договор о добровольном страховании гражданской ответственности, поэтому возмещение ущерба должна произвести полностью страховая компания ООО «Росгосстрах». К заявлению приложил полис о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору гражданская ответственность владельца транспортного средства Шайхиевой Л.А. застрахована на сумму ущерба, равной <данные изъяты>. В связи с заявлением ответчика Шайхиева Р.А. с представлением полиса о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования и просил привлечь в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» и взыскать с него <данные изъяты>, а с Шайхиева Р.А. оставшуюся часть ущерба, равной <данные изъяты>, указав, что ранее ему и истцу не было известно о наличии у Шайхиевой Л.С. дополнительного добровольного договора страхования. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Демидов К.В. в судебном заседании заявленный иск не признал по основаниям того, что истец к ним не обращался, машина к осмотру не была предъявлена, он сразу обратился к независимому оценщику. Считает произведенную оценку восстановительного ремонта завышенным, просил назначить судебную автотовароведческую экспертизу, в котором ему было отказано. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», заявление ответчика Шайхиева Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что по вине Шайхиева Р.А., управлявшего автомашиной марки «№, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Субару Легаси» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) водителя автомашины марки № Шайхиева Р.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с соответствующим иском к данной страховой компании. Решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» было взыскано в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> в виде возврата госпошлины ( л.д. 4-5). При вынесении этого решения, Вахитовский районный суд г. Казани установил, что вина Шайхиева Р.А. в данном ДТП подтверждается письменными доказательствами. При определении размера страхового возмещения суд исходил из отчета №, выполненного ИП Ермолаевым И.В., согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. При этом, доводы представителя ответчика о том, что механические повреждения, отраженные в этом акте, не соответствуют механическим повреждениям, указанным в справе о дорожно-транспортном происшествии, а потому стоимость восстановительного ремонта по данному отчету является завышенным, суд отверг, указав, что суду не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в акте, отчете и калькуляции. Заключения ИП Ермолаева И.В. оценены судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Суд также указал, что страховая компания ООО «Росгосстрах» приняла заявление истца о страховой выплате, выдала направление на осмотр автомобиля с выездом, однако не организовала осмотр и проведение независимой экспертизы в установленный срок. В связи с неисполнением страховой компанией указанных обязанностей, истец самостоятельно организовал проведение осмотра, о чем известил ответчика, но тот на осмотр не явился. Из данного решения видно, что представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое было отклонено ввиду необоснованности. В настоящем судебном разбирательстве представитель ООО «Росгосстрах» вновь заявил аналогичное ходатайство, которое судом отвергнуто, поскольку свое ходатайство он не обосновал в какой части имеющееся заключение не соответствует нормам закона, требованиям завода изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не доказал необходимость проведения повторного расчета ущерба. При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы, указанной в полисе добровольного договора страхования гражданской ответственности с учетом произведенных выплат по договору ОСАГО. Предельный размер страхового возмещения по двум договорам составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> уже с ООО «Росгосстрах» взысканы. Остается не взысканной сумма, равная <данные изъяты>. Остальная часть ущерба, превышающаяся предельную сумму страхового возмещения, равная 196 492 рублям 99 копейкам, подлежит взысканию непосредственно с виновного в ДТП лица - с ответчика Шайхиева Р.А. Расходы на уплату госпошлины должны быть компенсированы ответчиками соразмерно сумме удовлетворенного иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Бигеева Р.Р. к Шайхиеву Р.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бигеева Р.Р. страховое возмещение в размере 480 000 (четырехсот восьмидесяти тысяч) рублей и частичный возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Шайхиеву Р.А. в пользу Бигеева Р.Р. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Копия верна: Судья