Копия Дело № 2-2114/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2010 года г. Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимовой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гу Тас» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, у с т а н о в и л: Рахимова М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гу Тас» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Гу Тас» трудовой договор, в соответствие с которым она обязалась выполнять все работы по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, а работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты>. Она свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла, а ответчик нет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о приостановлении своей работы до полной выплаты причитающейся ей заработной платы. После этого она обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ее требования были удовлетворены. С ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за дни вынужденного прогула с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Рахимовой М.Г. считает, что ее трудовые отношения с ответчиком продолжаются по настоящее время, поэтому просит взыскать с него в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул за май, июнь и июль 2010 года, который составляет <данные изъяты> в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В судебном заседании истица иск поддержала и просила его удовлетворить по тем же основаниям. Ответчик в суд дважды не явился, надлежащим образом уведомлен. Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. В соответствие со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Таким образом, граждане России свободны в распоряжении своими способностями к труду в выборе рода деятельности и профессии. Это конституционное право они реализуют путем заключения трудового договора с работодателем и его расторжения по собственной инициативе. Под вынужденным прогулом в трудовом законодательстве понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, законодатель отнес: незаконный отказ в приеме на работу; незаконное отстранение от работы; незаконное увольнение с работы; неправильную формулировку причин увольнения. Из материалов дела видно, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. С ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою работу по своей инициативе, уведомив об этом работодателя, вследствие нарушения работодателем трудового законодательства и условий трудового договора, но свою работу за апрель месяц 2010 года выполнила полностью. Поэтому решением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рахимовой М.Г. к ООО «Гу Тас» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда были частично удовлетворены исковые требования истицы. С ответчика в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и средний заработок за дни вынужденного прогула с 19 апреля до ДД.ММ.ГГГГ. На листе дела № гражданского дела № по иску Рахимовой М.Г. к ООО «Гу Тас» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда имеется заявление Рахимовой о том, что она ставит ответчика в известность о прекращении своей работы в ООО «Гу Тас» вследствие нарушения ответчиком трудового законодательства - несвоевременной выплаты заработной платы. Данным документом истица предупредила ответчика о прекращении своей трудовой деятельности по своей инициативе, назвав срок - с ДД.ММ.ГГГГ. После этого на работу не выходила. На листе дела № имеется возражение ответчика на иск Рахимовой М.Г., из текста которого видно, что ответчик наличие своей задолженности по заработной плате перед Рахимовой признал и выразил согласие на выплату расчета при увольнении при условии возврата Рахимовой документов, свидетельствующих о сдаче отчетов. То есть заявление Рахимовой о прекращении трудовых отношений с определенной даты ответчик принял и не оспорил. Таким образом, работодатель Рахимову от работы не отстранял, ее по своей инициативе не увольнял, но согласился с решением истицы о прекращении трудовых отношений. Однако надлежащее оформление прекращения трудовых отношений поставил под условие возврата документов, что является незаконным, которое истицей может быть оспорено самостоятельным исковым производством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынужденного прогула в мае, июне и июле 2010 года у истицы не было, а потому средняя заработная плата за этот период с ответчика взыскана быть не может. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Рахимовой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Гу Тас» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий Копия верна: Судья