<данные изъяты> Дело № 2-2283/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 19 августа 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе : председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев заявление Лукояновой В.Р. о признании требований судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Галимова М.Р. о сносе торгового павильона незаконными и о приостановлении и прекращении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании требований судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Галимова М.Р. о сносе торгового павильона незаконными и о приостановлении и прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено требование судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Галимова М.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе торгового павильона «Виктория», расположенного на пересечении улиц <адрес>. Заявитель считает данное требование незаконным по основаниям того, что данный торговый павильон в настоящее время принадлежит не ей, а Здобновой Н.А. на праве собственности. Лукоянова В.Р. в суд не явилась, доверив поддержание своих требований своему представителю Козулину Д.Р., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который заявленные требования поддержал и просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанным причинам незаконными. Судебный пристав исполнитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП РФ по РТ Галимов М.Р. с заявлением не согласился, указав, что его требования, предъявленные к Лукояновой В.Р. о сносе торгового павильона, расположенного по указанному адресу, являются законными, основанными на вступившем в законную силу решении суда, и просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2008 года был удовлетворен иск прокурора Авиастроительного района г. Казани к индивидуальному предпринимателю Лукояновой В.Р. о возложении на нее обязанности снести за счет собственных средств торговый павильон «Виктория», расположенный на пересечении улиц <адрес>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 20 октября 2008 года данное решение оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа по данному решению было возбуждено исполнительное производство и предложено Лукояновой В.Р. добровольно исполнить решение суда, что ею сделано не было. На основании заявления Лукояновой В.Р. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Галимов обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, поскольку после вынесения судебного решения Лукоянова данный павильон продала Здобновой Н.А. Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о замене стороны в исполнительном производстве было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.Р. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям, что она, на тот момент, не являясь собственником вышеуказанного торгового павильона, не может исполнить требования судебного пристава об его сносе. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано. Решение вступило в законную силу на основании Определения Судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено в аналогичной в решении суда формулировке. Данное определение районного суда было обжаловано и оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Лукояновой В.Р. было направлено новое требование о сносе за счет собственных средств указанного торгового павильона. Она также была предупреждена, что на ДД.ММ.ГГГГ назначены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. И поскольку Лукоянова В.Р. вновь добровольно не исполнила решение суда, в назначенное время оно было исполнено в принудительном порядке, и павильон был снесен. Доводы представителя заявителя о том, что решением Арбитражного суда РТ сделка по купле-продаже спорного павильона признана заключенной, и на этом основании действия судебного пристава являются незаконными, также не могут быть признаны судом достаточными для удовлетворения заявленных требований Лукояновой В.Р., поскольку данное обстоятельство не отменяет вступившие в законную силу вышеуказанные судебные решения о возложении именно на нее обязанности по сносу павильона. Из пояснений представителя Лукояновой В.Р. следует, что, по их мнению, после перехода права собственности на павильон от Лукояновой к Здобновой, истцу необходимо было обратиться в суд с новым исковым заявлением к новому собственнику с требованием о сносе павильона. После удовлетворения иска надо было возбудить новое исполнительное производство, по которому обязанность снести павильон возлагалась бы уже на Здобнову. Из смысла таких заявлений следует, что после каждой смены собственника павильона необходимо вновь обращаться с исковым заявлением с аналогичными требованиями, но уже к новому собственнику. Если согласиться с таким мнением, то это может происходить до бесконечности и создаст невозможность исполнения решение суда. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд усматривает в действиях Лукояновой В.Р. злоупотреблением правом и умышленное затягивание исполнение решения суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Лукояновой В.Р. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Лукояновой В.Р. о признании требований судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Галимова М.Р. за № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе торгового павильона, расположенного на пересечении улиц Белинского и Челюскина г. Казани, незаконными и о приостановлении и прекращении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий Копия верна Судья