г. Казань 21 сентября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Р.В. к Козину Р.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Родионов Р.В. обратился в суд с иском к Козину Р.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Козина Р.Н. и автомобиля №, под управлением Родионова Р.В. В результате данного ДТП автомобиль истца Р.Г. получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Козин Р.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СК «СВОД» по страховому полису №, однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Гранд» составляет <данные изъяты> Родионов Р.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> в счет оплаты восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> в счет оплаты услуг юриста. Истец в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Козина Р.Н., и автомобиля №, под управлением Родионова Р.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). Виновным в ДТП признан Козин Р.Н., который в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю «Понтиак Гранд» причинены механические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Исаевым К.А., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность управлявшего автомашиной <данные изъяты> Козина Р.Н. застрахована в ЗАО СК «СВОД. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 9). При таких обстоятельствах взыскание в виде компенсационной выплаты должно быть произведено с Российского Союза автострахавщиков в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты>. С него же подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины. Таким образом, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, то суд не находит оснований для их полного удовлетворения по следующим основаниям. Представитель истца в судебном заседании не участвовал. Поэтому с учетом конституционного положения о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), суд считает возможным компенсировать затраты истца на представителя только в рамках сбора им доказательств и изготовления искового заявления в разумных пределах. Суд считает таким разумным пределом сумму, равной <данные изъяты> которые подлежат взысканию с Козину Р.Н. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родионова Р.В. к Козину Р.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Родионова Р.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Козину Р.Н. в пользу Родионова Р.В. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>я