Копия           Дело № 2-2243/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Казань                                                                                                  17 сентября 2010 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи:                 Рамазанова Т.Т.,

при секретаре:        Шафигуллиной Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Р.И. к Рафагутдинову А.Р., ООО «Империя страхования», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Гильманов Р.И. обратился в суд к ответчикам с вышеприведенной формулировкой. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Пушкина и Островского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки № под управлением истца, и № под управлением Рафагутдинова А.Р. По факту ДТП на него был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что виновным в ДТП является Рафагутдинов А.Р., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения, на восстановление которых требуется, согласно проведенной оценке, <данные изъяты>. Кроме того, его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>. В связи с проведенной оценкой он понес расходы в размере <данные изъяты>, а также затраты на отправку телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, на уплату госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Просит все эти расходы взыскать с ответчиков.

В судебном заседание истец и его представитель уточнили исковые требования, заявив, что от иска к ответчикам Рафагутдинову А.Р. и ООО «Империя страхования» они отказываются, просят всю сумму иска взыскать с Российского союза автостраховщиков.

Ответчик Рафагутдинов А.Р. предъявленный иск не признал и пояснил, что он в совершенном ДТП не виноват. Он следовал по <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он сместился в правый крайний ряд и ехал по этому ряду для осуществления поворота направо. Недалеко от перекрестка, с левой стороны неожиданно для него, пересекая его путь, сместилась автомашина под управлением истца, он не успел затормозить, и произошла столкновение автомобилей. Его автомашина передней левой частью стукнулась в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомашины истца, от которого автомашину истца развернуло, и выкинула на дорожный бордюр справа по ходу движения. Считает, что столкновение произошло по вине истца, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным положением.

Другие ответчики в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что по произошедшему дорожно-транспортному происшествию сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на истца Гильманова Р.И., указав, что он, управляя автомашиной, нарушил пункт 8.4 ПДД, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления. Рассматривающий данный протокол начальник ОГИБДД по Вахитовскому району УВД по г. Казани Савин М.А. производство по делу прекратил, указав, что по делу имеются противоречивые доказательства, поэтому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица ( л.д. 13, 15).

Изучение материалов административного дела и заслушивание в судебном заседании показаний Рафагутдинова А.Р. показывает, что ответчик дает последовательные и непротиворечивые пояснения относительно произошедшего ДТП и маршрута своего движения. Его пояснения подтверждаются схемой к протоколу осмотра места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле истца в результате ДТП были повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка бензобака и т.д. А у автомобиля ответчика были повреждены левое переднее крыло, капот, передний бампер и левая фара и т.д. ( л.д. 19).

Утверждения истца о том, что он ехал прямо со скоростью 40 км/час. и его догнал ответчик и совершил столкновение транспортных средств, находятся в противоречии с вышеприведенными повреждениями его автомашины, а также со схемой, в которой зафиксированы места расположения транспортных средств после ДТП ( административный материал), из которого можно увидеть траекторию движения автомашины истца слева направо. Столкновение произошло боковыми частями автомашин, что опровергает утверждение истца о том, что ответчик догнал его и стукнул прямо движущийся автомобиль. При таком условии столкновение должно было произойти не боковыми частями, а задней и передней частями автомашин. Столкновение боковыми частями транспортных средств вероятнее всего свидетельствует о параллельном движении транспортных средств без соблюдения безопасного бокового интервала, либо со смещением автомобиля истца слева направо, что совпадает с утверждениями ответчика. В связи с наличием этих сомнений истцу судом было предложено провести судебную автотехническую экспертизу для экспертного установления картины ДТП и степени виновности и правомерности действий каждого из водителей. Истец и его представитель отказались от проведения экспертизы. Другие доказательства истцом и его представителем суду не представлены. Их ходатайство об отложении дела для представления фотографий места ДТП, имеющихся на сотовом телефоне, не могут быть взяты во внимание, поскольку такие фотографии не являются надлежащими доказательствами, ничего конкретного они свидетельствовать не могут и опровергнуть произведенные замеры при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП также не могут.      

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом и его представителем не представлены суду надлежащих доказательств вины водителя Рафагутдинова А.Р. в произошедшем ДТП, а значит и его вины в причинении вреда. Если нет вины в ДТП водителя, то нет и оснований для взыскания ущерба со страховой компании, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований по делу нет.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Гильманова Р.И. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней после изготовления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.        

Председательствующий      

Копия верна :

Судья