К<данные изъяты> дело № 2-2566/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2010 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой С.В. к Тумаковой Г.Ф. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения, судебных расходов и по встречному иску Тумаковой Г.Ф. к Марининой С.В. о возложении обязанности снести кровлю и демонтировать окно УСТАНОВИЛ: Маринина С.В. обратилась в суд с иском к Тукмаковой Г.Ф. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения, указав, что ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 459 кв.м.. Ранее указанный жилой дом принадлежал Аглиуллину И.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец вместе с сыном Марининым И.В. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, как члены семьи Аглиуллина И.М. по его желанию. Истица с сыном занимали жилую площадь 35,5 кв.м, в частности: жилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта под лит. «А», «А1», «А3», №, площадью 9,5 кв.м., №, площадью 11,6 кв.м., № площадью 6,0 кв.м., № площадью 8,4 кв.м.. В 2006 -2009 годах истица за собственный счет произвела капитальный ремонт спорного жилого дома: за счет привлеченной строительной бригады была разобрана старая обрушившаяся веранда и баня, выкопан и залит фундамент размером 1,5х50 м., построены два сарая и туалет, был увеличен и укреплен погреб, полностью перекрыта кровля, заменено окно, сделан слив. За производство подрядных строительных работ истицей было уплачено 98 500 рублей. На ремонт жилого дома в 1999 году истицей потрачено 497 рублей, в 2001 году -105 рублей, в 2003 году - 721 рубль 86 копеек, в 2006 году потрачено 7 642 рубля, в 2008 году - 29 650 рублей 60 копеек, в 2009 году - 1 919 рублей итого на сумму 40 536 рублей 06 копеек. Таким образом, по мнению истицы, её расходы на ремонт жилого дома по адресу: <адрес> составили 139 036 рублей 06 копеек. Кроме этого за все время проживания по указанному адресу истице несла бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Ответчица в доме не проживает. Маринина С.В. просит суд взыскать с Тумаковой Г.Ф. расходы по производству строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> размере 139 036 рублей 06 копеек, возврат госпошлины в размере 4 004 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Тумаковой Г.Ф. расходы по производству строительно-ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес> размере 131 393 рубля, возврат госпошлины в размере 4 004 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 369 рублей. В судебном заседании истица Маринина С.В. и её представитель поддержали исковое заявление. Ответчица Тумакова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.236). На прошлом судебном заседании представитель Тумаковой Г.Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором указывает следующее. Маринина С.В. с сыном длительное время проживали в <адрес>, за проживание ей, как собственнику оплату не вносили. Напротив, препятствовали ей в пользовании домовладением. Она не давала согласия на проведение каких-либо работ по улучшению домовладения. Дом находился в полуразрушенном виде. В последствии она вынуждена была продать свою долю в праве собственности на дом. Тумакова Г.Ф. просит обязать Маринину С.В. снести произведённые ею улучшения: убрать рулонную кровлю и демонтировать окно. Третье лицо Аббасов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании третье лицо Аббасов Р.Р. заявил о своём несогласии с исковыми требованиями, в обоснование указав, что не считает произведённые истицей работы улучшениями. Окно он заменил и истица может его забрать. Выслушав истицу и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и в удовлетворении первоначального и встречного исков необходимо отказать. В соответствии со статьёй 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; В соответствии со ст. 246 ч.1 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ, Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст.1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Тумаковой (Сафаровой) Г.Ф. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участок площадью 459 кв.м.(л.д. 68). Ответчица в указанном жилом доме не проживала, между ней и истицей сложились неприязненные отношения, с их участием проходили судебные разбирательства. Истица не являлась и не является членом семьи Тумаковой Г.Ф., никогда не являлась сособственником дома. Реальный раздел домовладения не производился, домовладение является предметом общей долевой собственности. Тумакова Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Аббасовым Р.Р., договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. (л.д. 135) Из договора купли-продажи следует, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 146,8 кв.м. была продана за 400 000 рублей. Со стороны истицы суду не представлены доказательства того, что ответчица при продаже дома получила неосновательное обогащение за счёт истицы. Из письменных материалов дела и договора купли-продажи следует, что предметом договора была идеальная доля в праве собственности, а не конкретная часть дома. Домовладение состоит из строений под литерами А, А1, А2, А3, А4. Доводы представителя истицы о том, что между собственниками сложился порядок пользования домом, не могут иметь юридического значения, так как Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация договора купли-продажи идеальной доли. Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Аббасова Р.Р. о выселении и снятии с регистрационного учета Маринину С.В. и Маринина И.В. по данному адресу. (л.д. 240) В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, в период проживания в доме истицы Марининой С.В. в 2001-2009 годы была разобрана старая обрушившаяся веранда и баня, выкопан и залит фундамент размером 1,5х50 м., построен сарай, устроен погреб, перекрыта старая кровля, заменено окно, сделан слив. (л.д. 158-174) Однако, в судебном заседании было бесспорно установлено, что участники долевой собственности не уполномачивали Маринину С.В. проводить указанные работы. Возведённые постройки и фундамент являются самовольными строениями и не включены в предмет договора купли-продажи. При этом Маринина С.В. без согласия сособственников снесла старые хозяйственные постройки. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля и предупреждённая об уголовной ответственности Аглиуллина И.Л., являющаяся сособственником дома (л.д. 221). Аглиуллина И.Л. также суду пояснила, что Маринина С.В. не пускала ответчицу в дом, препятствовала её проживанию. По мнению суда, при рассмотрении данного дела, экспертное заключение является лишь одним из доказательств, подлежит оценке наряду со всеми юридически значимыми обстоятельствами по делу. Суд также считает, что работы, на которые ссылается истица, не могут являться капитальным ремонтом. Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства вины ответчицы в причинении каких-либо убытков истице не представлены. На ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо убытков без виновного поведения. Также суд не находит доказательств получения Тумаковой Г.Ф. какого-либо обогащения за счёт истицы. При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объёме. Оснований для удовлетворения встречного иска суд также не усматривает, так как Тумакова Г.Ф. в настоящее время не является сособственником дома. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Марининой С.В. к Тумаковой Г.Ф. о взыскании расходов по ремонту жилого помещения, судебных расходов отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Тумаковой Г.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: (подпись) Куханёва Г.В. Копия верна.