Дело № 2-2483/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 октября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Валеева А.Ю. к Фабер Ю.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Валеев А.Ю. обратился в суд с иском к Фабер Ю.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 05 апреля 2008 года ответчица получила от него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Передача денег подтверждается распиской. В тот же день ответчица также получила от него взаймы <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Долг ответчица обязалась вернуть до 01 августа 2008 года, однако не исполнила в срок свои обязательства. В настоящее время основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2008 года по 21 июля 2010 года составляют <данные изъяты> рубля. Добровольно долг и проценты ответчица не погашает. Истец просит взыскать с Фабер Ю.Л. в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05 апреля 2008 года по 21 июля 2010 года в размере <данные изъяты> рубля, и с 22 июля 2010 года по день фактического принятия решения суда. Кроме этого, просит взыскать с ответчицы возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 28 коп.. Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Ответчица и её представитель в судебном заседании с иском не согласились. При этом ответчица пояснила, что в период работы у истца в должности бухгалтера, она была уличена в <данные изъяты>. При этом ей сказали написать расписки на сумму <данные изъяты> рублей под условие, что если долг будет возвращен, то уголовное дело по факту хищения в отношении нее не будет возбуждаться. Вместе с тем, приговором Московского районного суда г. Казани <данные изъяты> с нее взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства, куда вошли <данные изъяты> рублей, которые являются долгом по расписке. Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела № (в четырех томах), суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. По делу установлено, что 05 апреля 2008 года Фабер Ю. Л. получила от Валеева А.Ю. в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть до 01 августа 2008 года. Факт передачи денег подтверждается расписками (л.д. 8, 9). Вместе с тем, установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства по договору Фарбер Ю.Л. не исполнены, долг не возвращен. В судебном заседании ответчица пояснила, что никаких денежных средств от истца она не получала. Считает, что <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать истец, вошли в сумму, взысканную с неё приговором Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2009 года. Однако, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что договор займа был заключен, деньги переданы ответчице в сумме <данные изъяты> рублей. Так, приговором Московского районного суда г. Казани от 02 июля 2009 года Фарбер Ю.Л. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Двигательмонтаж-1» взыскано <данные изъяты> рублей 96 коп. (л.д.68-74 Тома 4 уг. дела №). Приговором суда установлено, что Фарбер Ю.Л. вину в совершенном преступлении признала полностью и с оценкой причиненного ООО «Двигательмонтаж-1» материального ущерба согласилась (л.д. 70-оборотная сторона Тома 4 уг. дела №). Таким образом, в рамках уголовного дела был установлен факт ущерба, причиненного преступлением юридическому лицу, а не Валееву А.Ю.. Довод стороны ответчика о том, что долговые расписки были написаны ею во избежание возбуждения уголовного дела, как гарант возврата денег в счет причиненного ущерба возмещения ущерба, является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В расписках четко указано, что Фарбер Ю.Л. взяла в долг и обязуется вернуть сумму займа Валееву А.Ю., а не возместить ущерб, причиненный юридическому лицу. Более того, долговые расписки были составлены ответчицей в апреле 2008 года, а приказ об увольнении датирован 01 июня 2008 года. Кроме этого, факт присвоения и растраты денежных средств Фарбер Ю.Л. был выявлен в конце мая 2008 года, что подтверждается служебной запиской учредителя ООО «Двигательмонтаж-1» ФИО11л.д. 55). Ревизия налоговой и бухгалтерской документации ООО «Двигательмонтаж-1» назначена протоколом № 3 общего собрания участников 04 июня 2008 года (л.д. 54), то есть задолго до написания расписок. Кроме этого, уголовное дело было возбуждено по заявлению директора ООО «Двигательмонтаж-1» Мамаджанова Р.К., а не Валеева А.Ю.. Показания свидетеля ФИО12 о том, что ответчица написала расписку Валееву А.Ю. на сумму, которую похитила, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство известно свидетелю со слов ответчицы. Наличие обязательства по приговору суда по возмещению ущерба организации, не может служить основанием к освобождению истицы от обязанности по возврату долга по договору займа. Суд, исходя из буквального значения содержащихся в расписке заемщика слов и выражений, считает, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы. В судебном заседании ответчица не отрицала, что ранее с истцом они состояли в дружественных отношениях. Факт написания расписки под влиянием угрозы со стороны истца судом не установлен. Каких-либо бесспорных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обращаясь к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств......... Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Вместе с тем, суд частично соглашается с представленным расчетом процентов (л.д. 3 - оборотная сторона), и считает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Так, с момента написания денежных расписок прошло более двух лет. Между тем, истец не обратился в суд в защиту своих нарушенных прав ранее, тем самым, по мнению суда, его действия были направлены на умышленное увеличение размера неустойки. При этом суд также принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором говорится, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2008 года по день принятия судебного решения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Валеева А.Ю. к Фабер Ю.Л. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Фабер Ю.Л. в пользу Валеева А.Ю. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд. . . Судья: А.Х. Закирова.