<данные изъяты> Дело № 2-2688/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 5 октября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Ч.Ф. Шафигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукояновой В.Р. о признании действий начальника отдела - старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ И.З. Билалова по нерассмотрению ее заявления незаконными, УСТАНОВИЛ: Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалова И.З. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанного должностного лица она направила заявление с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя в порядке статей 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном заявлении она просила разобраться в ситуации по неизвещению Ильину Н.М. и Здобнову Н.А. о месте нахождения принадлежащего им товара и имущества, находившихся ранее в торговых павильонах «Виктория». ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ за исх. № в виде постановления, которым в удовлетворении заявления было отказано. Лукоянова В.Р. просит признать действия названного должностного лица незаконными, считая, что фактически ее заявление (жалоба) не рассмотрено. Свой вывод обосновывает тем, что в указанном постановлении упоминается только о владелице товара Ильиной Н.М., а о другом владельце - Здобновой Н.А., не упоминается. Поэтому считает, что ей не полностью предоставлена информация, а значит фактически ее заявление (жалоба) не рассмотрено. Лукоянова В.Р. в суд не явилась, доверив поддержание своих требований своему представителю Козулину Д.Р., который заявленные требования поддержал и просил признать действия старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалова И.З. по вышеуказанным причинам незаконными. Представитель Авиастроительного РОСП города Казани УФССП РФ по РТ Галимов М.Р. с заявлением не согласился, указав, что в постановлении старшего судебного пристава обоснованно указано об отсутствии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности. Просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.Р. в адрес старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ И.З. Билалова направила заявление с требованием о привлечении судебного пристава - исполнителя Галимова М.Р. к дисциплинарной ответственности за то, что тот, якобы, умышленно не сообщает Здобновой Н.А. и Ильиной Н.М. о месте нахождения их товара и имущества, изъятых в ходе исполнения судебного решения. Постановлением старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ И.З. Билалова от ДД.ММ.ГГГГ за № действия судебного пристава-исполнителя Галимова М.Р. были признаны правомерными, и в удовлетворении требований Лукояновой отказано. Не согласившись с данным постановлением, Лукоянова В.Р. обратилась с заявлением в суд об оспаривании действий должностного лица, вынесшего указанное постановление, считая, что ее жалоба не рассмотрена в полном объеме. Такой вывод она делает на основании того, что Билаловым в мотивировочной части постановлении наряду с собственником товара Ильиной Н.М. не упоминается другой собственник товара - Здобнова Н.А. По ее мнению, эти обстоятельства нарушают ее права в части получения информации по исполнительному производству, стороной которого она является. По мнению Козулина Д.Р. следует, что раз в заявлении упоминалось о двух собственниках товара, то в постановлении также должны были быть названы их имена. На основании этого считает, что Билалов рассмотрел вопрос только в отношении Ильиной, а в отношении Здобновой вопрос не рассмотрен. Исходя из таких требований заявителя и ее представителя, суд усматривает умышленную подмену предмета спора. Как было указано выше, Лукоянова В.Р. обращалась к старшему судебному приставу Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалову И.З. с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП РФ по РТ Галимова М.Р. к дисциплинарной ответственности. Именно в этой части ее заявление Билаловым И.З. рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Подменяя предмет спора, Лукоянова и ее представитель Козулин утверждают, что Лукоянова не получила от должностного лица, чьи действия она обжалует, информацию о месте нахождения имущества, принадлежащего Здобновой Н.А. Упоминание об Ильиной Н.М. и Здобновой Н.А. действительно имеется в мотивировочной части заявления Лукояновой, где она обосновывает свое требование о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя Галимова М.Р. к дисциплинарной ответственности, указывая, что Галимов М.Р. умышленно не сообщает этим гражданам место нахождения их товара и имущества. Утверждая это, она ставит в известность Билалова о том, что вывезенный из торговых павильонов «Виктория» скоропортящийся товар принадлежит Ильиной Н.М., а другое имущество принадлежит Здобновой Н.А. Сообщая об этом, она прямо высказывает свою осведомленность о месте их нахождения, указывая, что «гаражный бокс не предназначен для хранения продуктов питания и имущества». Из пояснений Галимова М.Р. следует, что в ходе проведения исполнительных действий по исполнению решения суда о сносе торговых павильонов Лукояновой, являющейся стороной исполнительного производства, ей неоднократно предлагалось добровольно снести павильоны и вывезти товар и имущество, что сделано не было. После принудительного сноса павильонов товар и другое имущество были описаны и сданы на хранение в гаражный бокс, о чем Лукоянова была уведомлена. Здобнова же и Ильина не являются сторонами исполнительного производства, поэтому уведомление их об этом не требуется. При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях Лукояновой В.Р. и его представителя Козулина Д.Р. злоупотребление правом. Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Лукоянова вместе со своим представителем с помощью процессуальных институтов недобросовестно пытаются достичь своих сутяжнических целей. Применительно к данному делу, будучи осведомленными и зная место нахождения вышеназванного товара и имущества, подменяя предмет оспаривания, пытаются затрачивать время должностных лиц и суда для рассмотрения необоснованного заявления. Здобнова Н.А. является дееспособной и сама правоспособна получить при необходимости нужную ей информацию. Лукоянова же не наделена правом самостоятельно выступать в интересах других лиц. Поэтому старший судебный пристав Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалов И.З. был вправе не рассматривать заявление Лукояновой, в котором она требовала привлечь к дисциплинарной ответственности Галимова М.Р. за то, что тот не сообщил Здобновой о месте нахождения имущества, то есть за мнимое нарушение прав не самого заявителя. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Лукояновой В.Р. Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Лукояновой В.Р. о признании действий старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по РТ Билалова И.З. незаконными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>