<данные изъяты> Дело № 2-2233/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 02 сентября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Т.Т. Рамазанова при секретаре Ч.Ф. Шафигуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Шамиль», Гумирову М.Н., Гумирову М.Н., Зявкину О.В., Зявкиной Д.Ш., Зявкиной Е.И., Шаяхову В.М. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая иск, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Гумировым М.Н. был заключен кредитный договор № под <данные изъяты>. Во исполнение договора банком был предоставлен кредит заемщику траншем на общую сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены : - договоры о солидарном поручительстве с Гумировой Н.М. и ООО «Шамиль»; - договор залога недвижимости, принадлежащей Зявкиной Е.И.; - договор залога легкового автомобиля «ГАЗ-33023», принадлежащего Шаяхову В.М.; - договор залога легкового автомобиля «ВАЗ-21053», принадлежащего Зявкину О.В. и Зявкиной Д.Ш.; - договор залога легкового автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», принадлежащего Гумирову М.Н. и Гумировой Н.М.. Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. На основании этого истец просит взыскать в его пользу с поручителей Гумировой Н.М. и ООО «Шамиль» в солидарном порядке <данные изъяты> задолженности по кредиту ЧП Гумиров М.Н и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание: - на двухкомнатную <адрес> общей площадью № принадлежащую Зявкиной Е.И.; - на транспортное средство «№, принадлежащее Шаяхову В.М.; - на транспортное средство №, принадлежащее Зявкину О.В. и Зявкиной Д.Ш.; - на транспортное средство №, принадлежащее Гумирову М.Н. и Гумировой Н.М.. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную стоимость : - двухкомнатной квартиры - <данные изъяты> - транспортного средства «<данные изъяты> - транспортного средства «<данные изъяты> - транспортного средства <данные изъяты> Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Гумиров М.Н. иск не признал, указав, что он заключал договор поручительства от имени ООО «Шамиль», имея в уставном капитале всего <данные изъяты> Имущество ИП Гумеров М.Н. оценено в <данные изъяты> в связи с рассмотрением иска банка в Арбитражном суде, это имущество фактически находится в распоряжении банка, а иск предъявлен на всю сумму задолженности, с чем он не согласен. Ответчица Гумерова Н.М. иск не признала, указав, что подпись на первом листе договора поручительства принадлежит не ей, в первоначальном варианте договора сумма кредита была указана <данные изъяты> После этого подделали ее подпись и заменили первый лист, изменив сумму кредита на <данные изъяты>. Поэтому данный договор она просит признать ничтожным и иск не признает. Ответчики Шаяхов В.М., Зявкин О.В., Зявкина Д.Ш. и представитель ответчицы Зявкиной Е.И. признали, что договоры о залоге своего имущества перед банком за получение кредита Гумеровым М.Н. заключали и не оспаривают требование об обращении взыскания на их имущество. При этом Зявкин О.В. пояснил, что подпись на первом листе договора залога принадлежит не ему, но факт заключения договора залога признает, сумму кредита не помнит, поэтому не оспаривает обращение взыскания на свое имущество. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП Гумировым М.Н. был заключен кредитный договор № Во исполнение договора банком был предоставлен кредит заемщику траншем в размере 4 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-167). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены : - два договора о поручительстве : № П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Гумировой Н.М. и № П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шамиль» ( том 1 л.д. 119-124); - договор залога недвижимости № И от ДД.ММ.ГГГГ с Зявкиной Е.И., по которому Залогодатель заложил Банку свою <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности ( том 1 л.д. 137-141) ; - договор залога легкового автомобиля «ГАЗ-33023», принадлежащего Шаяхову В.М. ( том 1 л.д. 125-128); - договор залога легкового автомобиля № принадлежащего Зявкину О.В.. С данным договором была ознакомлена его супруга Зявкиной Д.Ш., которая с условиями договора согласилась, о чем поставила в договоре свою подпись ( том 1 л.д. 129-132); - договор залога легкового автомобиля «КИА СПОРТЕЙДЖ», принадлежащего Гумирову М.Н.. Отметок об ознакомлении с данным договором его супруги Гумировой Н.М. в договоре не имеется, также как не имеется ее подписи ( том 1 л.д. 133-136). В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16 % годовых в сроки, установленные графиком платежей в приложениях 1-5 к договору (том 1 л.д. 114-118), согласно которым следует, что срок кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 10 кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Поскольку Заемщиком обязательства были не исполнены, то Банком ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено соответствующее требование к Поручителям, которыми обязательства перед Банком также были не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту поручителей перед Банком составила 4 545 758 рублей 07 копеек, в том числе : - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. По смыслу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со статьей 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствие со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку заемщиком и поручителями не были исполнены обязательства перед Банком, то эти обязательства должны быть восполнены за счет заложенного имущества. В ходе судебного разбирательства судом была проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписи Гумировой Н.М. в договоре поручительства № П1 от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Гумировой Н.М. в договоре поручительства, заключенного между истцом и Гумировой Н.М., выполнена не самой Гумировой Н.М., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гимировой Н.М. (том 2 л.д. 31-33). При таких данных иск к Гумеровой Н.М. не может быть удовлетворено, поскольку договор поручительства № П1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени банка и Гумировой Н.М., суд считает недействительным по вышеуказанным основаниям. Доказательств того, что при подписании между банком и заемщиком Гумировым М.Р. договора о залоге транспортного средства его супруга Гумирова Н.М. привлекалась к участию и получалось ее согласие на залог автомашины, являющейся совместным имуществом супругов, не представлено, поскольку ее подпись на данном договоре отсутствует. Поэтому на ее часть общего имущества супругов обратить взыскание нельзя. В остальной части иска требования подлежат удовлетворению. Поручитель ООО «Шамиль» должен нести такую же ответственность, как и сам заемщик до полного погашения суммы задолженности. Залогодатели обязаны отвечать своим имуществом в пределах их стоимости, что они не отрицают. Размер госпошлины должны компенсировать только сам заемщик и поручители. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Шамиль», Гумирову М.Н., Гумирову М.Н., Зявкину О.В., Зявкиной Д.Ш., Зявкиной Е.И., Шаяхову В.М. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамиль» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты>, в том числе : - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Обратить взыскание: - на двухкомнатную <данные изъяты>, принадлежащую Зявкиной Е.И.; - на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Шаяхову В.М.; - на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Зявкину О.В. и Зявкиной Д.Ш.; - на транспортное средство «КИА СПОРТЕЙДЖ», 2006 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащее Гумирову М.Н.. Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную стоимость : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении иска Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Гумирову М.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>