Дело № 2-2455/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 15 октября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего с участием прокурора при секретаре Куханёвой Г.В. Гильмутдинова Р.Р. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Праздниковой Т.С. к Яббарову И.Х. о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истица Праздникова Т.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Яббарову И.Х. о возмещении вреда, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее ДД.ММ.ГГГГ она находилась в саду № завода «Элекон» на территории садового участка, принадлежащего её отцу. Ближе к обеду она пошла в магазин и увидела, что около их садового участка без привязи гуляют две лошади, одна из которых белого цвета. Данные лошади принадлежат ответчику Яббарову И.Х.. Когда она проходила мимо лошадей, белая лошадь развернулась в её сторону. Она испугалась и остановилась. В это время белая лошадь укусила её в правую молочную железу. От боли и шока она упала, лошадь хотела ударить её задними копытами. Она стала кричать, звать на помощь. На крик вышел её отец и отогнал лошадь. Истица обратилась за медицинской помощью в травмпункт, затем к хирургу. Хирургом был поставлен диагноз «укушенная рана правой молочной железы». Истица также была направлена на консультацию в онкологический кабинет к врачу-маммологу, претерпела курс прививок. ДД.ММ.ГГГГ хозяин лошади приходил к её отцу по поводу возмещения затрат на лечение, однако они не смогли достигнуть взаимной договорённости. В последствии на их предложения урегулировать данный вопрос миром, ответчик стал оскорблять их нецензурной бранью. Поэтому истица вынуждена была обратиться в суд. Она считает, что ответчик должен нести ответственность за причинённый вред, так как принадлежащие ему лошади выгуливались без присмотра и привязи. За составление искового заявления она уплатила по квитанции 2 000 рублей. Для лечения раны она приобретала медицинские документы и потратила 1 832 рубля 58 копеек. Кроме этого, ей был причинён моральный вред, она пережила сильный стресс, испуг, прошла курс прививок Истица просит взыскать с ответчика Яббарова И.Х. в её пользу расходы на приобретение лекарств в размере 1 832 рубля 58 копеек, в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы на составление искового заявления 2 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила также, что продолжает испытывать опасение за состояние своего здоровья. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду он пояснил, что ему принадлежат две лошади, одна из которых белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ его дочь, являющаяся школьницей, присматривала за лошадьми, которые паслись в саду. Внезапно она прибежала домой и сказала, что белую лошадь бьют. В последствии он ходил к отцу истицы и тот ему рассказал, что это он ударил лошадь, потому что белая лошадь укусила истицу. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ, При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В судебном заседании было установлено, что ответчику Яббарову И.Х. принадлежат две лошади, одна из которых белого цвета. Отец истицы Выборнов С.И. является соседом ответчика по саду № от завода «Элекон». Указанные обстоятельства пояснил сам ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истица пришла в сад к отцу. В этот же день, о чём также пояснил ответчик, он оставил своих лошадей на территории сада под присмотром несовершеннолетнего ребёнка. В тот же день ответчик выяснил, что белую лошадь ударил отец истицы В. Затем выяснилось, что В. ударил белую лошадь в связи с тем, что она укусила истицу, являющуюся дочерью В. Сам ответчик приходил к В. непосредственно после происшествия посмотреть на пострадавшую от его лошади, направлял в дом к В. свою супругу, что подтвердила допрошенная в судебном заседании супруга ответчика Я.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непосредственно после происшествия ответчик Яббаров И.Х. не сомневался по поводу того, что истица была укушена именно его лошадью. Однако после обращения истицы в суд с исковыми требованиями он утверждает, что возможно, Праздникову Т.С. укусила другая лошадь. Из письменных материалов дела усматривается, что в тот же день истица обратилась к травматологу и её направили для лечения к хирургу. ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен диагноз : «Укушенная рана правой молочной железы (лошадью)». (л.д. 6-7) Из материалов дела также следует, что истица хирургом была направлена на лечение в кабинет ФТК. (л.д. 10), претерпела ряд прививок (л.д.9), была направлена на консультацию в онкологический кабинет. Принимая во внимание все доказательства в совокупности, пояснения самого ответчика, показания его супруги Я. (лист дела 30 оборот) суд находит доказанным то обстоятельство, что истицу Праздникову Т.С. укусила лошадь, которая принадлежит ответчику Яббарову И.Х.. При этом во время данного события ответчиком лошадь была оставлена под присмотром несовершеннолетнего ребёнка на территории садоводческого товарищества, что противоречит правилам содержания домашних животных. Ответчик должен был осуществлять постоянный контроль за нахождением животного, не допускать нахождение животного в не отведённом для этого месте. Доказательства обратного со стороны ответчика суду не представлены. Правила содержания домашних животных устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. Правила содержания лошадей на территории муниципального образования г.Казани не приняты, поэтому суд считает возможным применить по аналогии правила содержания лошадей, установленные согласно решению Дрожжановского районного Совета от 23 мая 2008 года № 32/3 «Об утверждении Правил благоустройства Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан», в соответствии с пунктом 11.11.2 которого владельцы домашних животных обязаны осуществлять постоянный контроль за местом нахождения животных, не допуская их пребывания вне отведённых для этого местах. Допрошенная в качестве свидетеля Е., являющаяся незаинтересованным в исходе дела лицом, суду показала, что неоднократно наблюдала, как по садовым участкам ходят лошади ответчика с маленькими детьми без присмотра взрослых. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется. Суд полагает, что доводы истицы о причинении ей морального вреда являются обоснованными. Истица претерпела нравственные и физические страдания, прошла курс прививок, была укушена крупным животным, в связи с чем испытала большой испуг. Суд также учитывает индивидуальные особенности потерпевшей и характер физических страданий потерпевшей, так как женщину укусило крупное животное в молочную железу. Во время судебного разбирательства со стороны ответчика не было каких-либо предложений мирно урегулировать данный спор, напротив он заявил, что сам является пострадавшим, пострадала его лошадь от действий отца истицы. Суд относится к доводам ответчика критически, учитывая возраст отца истицы ( 85 лет), его действия были направлены на защиту дочери от животного. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что у ответчика имеется трое детей, однако учитывает, что он трудоспособен, содержит несколько животных. С учётом всех фактических обстоятельств, материального положения ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Праздниковой Т.С. с ответчика Яббарова И.Х. в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей. Судом обозревалась медицинская карта Праздниковой Т.С., из которой следует, что в день обращения к хирургу ей были назначены медицинские препараты. Однако записи сделаны в сокращённой форме и невозможно определить, какие лекарства указал врач. Истица просила суд принять решение по имеющимся доказательствам. Поэтому суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> на приобретение гели от ушибов, которые подтверждаются надлежащим образом оформленным товарным чеком. (л.д. 11) Остальные лекарства не подтверждены медицинскими назначениями. Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на составление искового заявления для обращения в суд в размере <данные изъяты>, уплаченные в филиал коллегии адвокатов согласно квитанции. (л.д. 19) Суд находит исковое заявление юридически обоснованным, в нём приведены ссылки норм права. Судом бесспорно установлено, что истице по вине ответчика был причинён вред здоровью и моральный вред. С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Яббарова И.Х. в пользу Праздниковой Т.С. необходимо взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на лекарства <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Праздниковой Т.С. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Праздниковой Т.С. удовлетворить частично. Взыскать с Яббарова И.Х. в пользу Праздниковой Т.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на лекарства <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Праздниковой Т.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней через Авиастроительный районный суд г.Казани. Председательствующий: Куханёва Г.В.