Дело № 2-32/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 9 февраля 2009 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: Рамазанова Т.Т., при секретаре: Шакировой Ч.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железова И.Н. к Галиуллину М.Р. и к ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: Железов И.Н. обратился в суд с иском к Галиуллину М. Р. и к ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Галиуллин М.Р., управляя транспортным средством №, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю №, приближающемуся к нему справа под управлением Железова И.Н., и совершил столкновение транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения. В данном ДТП виновным признан Галиуллин М.Р. и на него, согласно постановлению - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Автогражданская ответственность Галиуллина М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан». В соответствие с оценкой восстановительного ремонта автомашины №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> На проведение данной оценки он понес расходы в размере <данные изъяты>, за оказание ему юридической помощи представителем затратил <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» <данные изъяты> в виде компенсации затрат на восстановительный ремонт на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного с Галиуллиным М.Р., а также <данные изъяты> в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на оценку ущерба, и <данные изъяты>. в счет компенсации по оплате государственной пошлины. Сумму восстановительного ремонта, превышающую <данные изъяты> по договору ОСАГО, <данные изъяты>., он просит взыскать с ответчика Галиуллина М.Р. В судебном заседании истец свои требования поддержал. Ответчик Галиуллин М.Р. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал указав, что он заключил с ООО «Росгосстрах-Татарстан» договор страхования ОСАГО в пределах суммы <данные изъяты> и дополнительный договор о добровольном страховании гражданской ответственности на сумму <данные изъяты> (полную страховку (КАСКО), поэтому вся сумма причиненного им ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном возражении иск не признал, заявив, что повреждения на автомобиле № государственный регистрационный номер № по его мнению не соответствуют заявленному механизму столкновения. В связи с пояснениями ответчика Галиуллина М.Р. с представлением договоров об обязательном и добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в судебном заседании изменил свои исковые требования и просил взыскать всю сумму причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах-Татарстан», указав, что ранее ему не было известно о наличии у Галиуллина М.Р. дополнительного добровольного договора страхования. Выслушав истца, ответчика Галиуллина М.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что по вине ответчика Галиуллина М.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Галиуллина М.Р. и автомобиля «№ под управлением Железова И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лексус IS 250» государственный регистрационный номер №, сумма затрат с учетом износа автомашины составляет <данные изъяты> В связи с письменными возражениями представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан», судом была назначена автотехническая экспертиза. По мнению эксперта ГУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос определения «соответствует ли заявленному механизму столкновения повреждения на автомобиле «Лексус IS 250» государственный регистрационный номер К 545 ОО не представляется возможным (л.д.49-51). Таким образом, попытка подтверждения или опровержения утверждений представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» к каким-либо результатам не привели. В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких данных, заявление представителя страховой компании ООО «Росгосстрах-Татарстан» о несоответствии заявленных повреждений, причиненных автомобилю истца, фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд считает несостоятельным, поскольку оно ничем не подкреплено и опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), двумя актами осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9), оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, объяснениями истца и ответчика Галиуллина М.Р. В произошедшем ДТП виновным является ответчик Галиуллин М.Р., полностью застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства. Эти обстоятельства подтверждаются постановлением - квитанцией о наложении на Галиуллина М.Р. административного штрафа в размере 200 рублей, которое он не обжаловал, признав себя виновным в произошедшем ДТП (л.д.7), его собственным признанием в судебном заседании вины в ДТП, страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 16-1021 №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммой страхования ответственности в пределах <данные изъяты> При таких обстоятельствах иск о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Татарстан» всей суммы материального ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, поскольку требования не превышают страховую сумму по двум договорам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и не является разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию. Расходы на уплату госпошлины должны быть компенсированы исходя из суммы удовлетворенного иска. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Железова И.Н. к ООО «Росгосстрах-Татарстан» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Железова И.Н. : - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты>