Дело № 2-0035/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 февраля 2010 года г. Казань, Авиастроительный районный суд г.Казани в составе : председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шакировой Ч.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабирова Наиля Сагировича к Ахмадуллину Марату Мухтабировичу и Ахмадуллиной И.М. о признании гаража самовольной застройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, о возложении обязанности снести гараж и восстановлении территории строительства за счет ответчика, и встречному иску Ахмадуллина Марата Мухтабировича к Кабирову Н.С. о защите прав собственности, не связанных с лишением владения, УСТАНОВИЛ: Кабиров Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании гаража самовольной застройкой, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, о возложении обязанности снести гараж и восстановлении (рекультивации) территории строительства за счет ответчиков. В обоснование иска Кабиров Н.С. указал, что постановлением Главы администрации Авиастроительного района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что удостоверено государственным актом № На данный участок ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности. На указанном земельном участке находится принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками, а также часть кирпичного гаража, незаконно построенного Валиевым К.К., являвшимся прежним хозяином соседнего земельного участка, расположенного по <адрес>. Разрешение на строительство гаража на своем земельном участке он никому не давал, земельный участок под его строительство не отводился, разрешительная документация на постройку не была оформлена. Кабиров считает, что расположение части чужого гаража на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нарушает его права как собственника, и что в силу ст. 304 ГК РФ он имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчики добровольно снести гараж отказываются. Кабиров Н.С. просит суд признать спорный гараж самовольной постройкой, признать недействительными зарегистрированные права собственности, возложить на ответчиков обязанность за их счет снести гараж и восстановить территорию строительства. В рамках данного дела Ахмадуллин М.М. заявил встречный иск о защите права собственности, не связанное с лишением владения. В обоснование иска указал, что на соседнем земельном участке Кабиров Н.С. на расстоянии менее метра от границы между земельными участками возвел веранду высотой <данные изъяты>. Ахмадуллин считает, что возведение данной веранды нарушает его права как собственника земельного участка на его нормальную освещенность и безопасные технические условия, поэтому просит суд обязать ответчика снести веранду. Стороны в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов своим представителям Гарифуллиной Р.Р. и Соснину Т.В. Представитель Кабирова Н.С. Гарифуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Ахмадуллина М.М. просила отказать. Представитель Ахмадуллина М.М. Соснин Т.В. иск Кабирова не признал, встречный иск просил удовлетворить. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 35. Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №, заключенному между Исполкомом Ленинского райсовета депутатов трудящихся г. Казани и Валеевым Куттусом Каюмовичем, последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок размерами по фасаду <данные изъяты> расположенный по <адрес> для возведения жилого дома. Из имеющейся выкопировки плана границ и проекта застройки отведенного Валееву К.К. земельного участка № видно, что соседние земельные участки по <адрес>, выделяемые другим гражданам для аналогичных целей, то есть земельные участки № и №, также имеют размеры по <данные изъяты> На выделенном Валееву земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ им был построен жилой дом, а в ДД.ММ.ГГГГ - два пристроя к нему, спорный гараж и два сарая, что зарегистрировано в техническом паспорте жилого дома и объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 65-67). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70) право собственности на указанные земельный участок и строения, в том числе и гараж, перешло ответчикам Ахмадуллиным (л.д. 25,26). Указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством был поставлен на кадастровый учет. В деле имеется землеустроительное дело (л.д. 61-63) и акт согласования границ (л.д.64), согласно которому разногласий по границам с собственниками смежных земельных участков не имеется. Согласно землеустроительному делу граница земельного участка ответчика проходит по стене гаража, расположенного на границе смежных участков, который красных линий не пересекает (л.д.62). На основании указанных документов Ахмадуллиными было в установленном порядке зарегистрировано право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом со всеми хозяйственными строениями, в том числе и на гараж. Общая площадь предоставленного в собственность земельного участка составляет <данные изъяты> (л.д.71). Из представленных же Кабировым Н.С. доказательств суд установил следующее. Ранее на земельном участке 46/18 по <адрес> ( № по <адрес> и № по <адрес>) прежним владельцем (истец о его данных информацию суду не представил) в <данные изъяты> был построен жилой дом, что отражено в техническом паспорте дома. Данный дом был приобретен Кабировым Н.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом 2 Казанской ГНК в реестре № Д-1-65, и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 оборот). Сам договор купли-продажи Кабировым не представлен, поэтому площадь и размеры земельного участка, на котором был построен дом, установить не представилось возможным. Постановлением Главы администрации Авиастроительного района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кабирову Н.С. был выделен земельный участок <данные изъяты> по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>, что удостоверено государственным актом № № (л.д.52-54). На данный участок и жилой дом ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал право собственности ( л.д. 6-7). Из плана к названному государственному акту следует, что земельный участок ему был отведен размерами по фасаду и задней меже длиной <данные изъяты> а по правой и левой меже <данные изъяты> (0,0781 га). Из генерального плана жилого дома со строениями и земельного участка, принадлежащими Кабирову Н.С. (л.д. 23), усматривается, что площадь и параметры данного земельного участка полностью соответствуют государственному акту. Из ситуационного плана технического паспорта жилого дома истца Кабирова следует, что размер его земельного участка по фасаду в настоящее время составляет <данные изъяты> Из материалов дела видно, что предоставленные в собственность как Кабирову, так и Ахмадуллиным земельные участки ранее имели правильную прямоугольную форму. А из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что форма земельного участка по <адрес>, принадлежащего Ахмадуллиным, изменила свою конфигурацию и имеет форму многоугольника со смещением границ межи вглубь земельного участка Ахмадуллиных, в результате чего задняя межа земельного их участка уменьшилась с <данные изъяты>.(л.д.63). Исследованные судом доказательства позволяют сделать суду выводы о том, что спорный гараж был построен прежним владельцем Валеевым К.К. в 1970 году на предоставленном ему в законном порядке земельном участке, и по настоящее время целиком расположен на том же земельном участке. Эти доказательства подтверждают пояснения представителя Ахмадуллиных о том, что искривление прямой линии межи между земельными участками в сторону земельного участка Ахмадуллиных произошла по причине того, что в период, когда собственником дома Ахмадуллиных являлся Валеев, Кабиров, нарушая строительные нормы, вплотную к меже выстроил свою веранду и закрыл проход. В связи с этим Валеев был вынужден перенести линию межи между участками сзади своего гаража в глубь своего участка, поэтому задняя межа его земельного участка уменьшилась. С таким расположением земельного участка Ахмадуллины и приобрели у Валеева жилой дом. Таким образом, истцом Кабировым не представлены доказательства своих исковых требований. Представленные же им доказательства и документы, представленные Ахмадуллиными, опровергают утверждения Кабирова и его представителя. Более того, эти доказательства говорят о том, что самовольного строительства гаража Валеевым не было, было лишь нарушение строительных норм, вызванных возведением гаража впритык к меже. Однако, данное обстоятельство было принято прежним владельцем жилого дома и пользователя сопредельного земельного участка, и с таким расположением соседних строений Кабиров приобрел у него его жилой дом в 1965 году. При таких данных Кабиров не может требовать произвести снос или перенос гаража, построенного еще до того, как он стал собственником жилого дома и земельного участка, поскольку он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец. Что касается встречного иска Ахмадуллина М.М. к Кабирову Н.С. об устранении нарушенного права собственности, не связанного с лишением владения, путем сноса веранды, то суд приходит к выводу, о том, что Ахмадуллиным не представлены доказательства, подтверждающие нарушение, строительных, противопожарных и санитарных норм. От проведения экспертизы в этой части представитель Ахмадуллина отказался. Кроме того, Ахмадуллины также приобрели право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний владелец. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что в удовлетворении обоих исков следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кабирова Наиля Сагировича к Ахмадуллину Марату Мухтабировичу и Ахмадуллиной И.М. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, о возложении обязанностей снести гараж и восстановление территории строительства за счет ответчика отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Ахмадуллина Марата Мухтабировича к Кабирову Н.С. о защите прав собственности не связанных с лишением права владения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>