Дело № 2-259/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2010 года г. Казань Авиастроительный районный суд г. Казани в составе : председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре Болгарской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиной Г.Г. и Гатина М.Ф. к Газимову И.Р. и Газимову И.Р. о взыскании неосновательного сбережения вследствие неосновательного пользования чужим имуществом, у с т а н о в и л: Истцы Гатин М.Ф. и Гатина Г.Г. обратились в суд с исками к ответчикам Газимову И.Р. и Газимову И.Р. о взыскании неосновательного сбережения вследствие неосновательного пользования чужим имуществом. В обоснования своего иска Гатин М.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФРС по РТ выдало ему свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение цокольного этажа <данные изъяты>, расположенное по <адрес>. В апреле 2007 г. Истец и Ответчики намеревались вступить в арендные отношения по данному помещению и договорились о цене, подписали договор аренды, но впоследствии истец изменил свои намерения и помещение ответчикам не передавал. Однако ответчики с <данные изъяты>. самовольно заняли спорное помещение и вели в нем предпринимательскую деятельность и продолжают пользоваться всем помещением до настоящего времени, истца в помещение не допускают. Он обращался в правоохранительные органы, но ответчики свои незаконные действия не прекращают, то есть неосновательно пользуются имуществом истца, поэтому они должны возместить ему стоимость арендной платы из расчета <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства данные требования были увеличены до <данные изъяты>., указывая, что период неосновательного пользования помещением длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). В обоснование своего иска Гатина Г.Г. указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ истица признана собственником 4/25 доли спорного помещения, расположенного по <адрес>. Тем самым подтверждено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента приобретения данного помещения Гатиным М.Ф., она является собственником указанной доли помещения. Ответчики же фактически заняли все помещение и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ведут там предпринимательскую деятельность, открыв кафе. Истица лишена возможности участие в деятельности кафе и не получает имущественной выгоды от использования принадлежащего ей имущества, поскольку ответчики своими действиями этому препятствуют. Она полагает, что ответчики, используя ее имущество, неосновательно сберегли имущество (денежные средства) за счет истицы. Поэтому они должны выплатить ей стоимость пользования части ее имущества в виде арендной платы, равной <данные изъяты> В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали по тем же основаниям. При этом Гатина Г.Г. заявила суду, что делить имущество по долям она не желает, хочет, чтобы ответчики платили ей за пользование ее имуществом. Ответчики предъявленные к ним иски не признали и просят в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указав, что спорное имущество полностью истцу Гатину М.Ф. не принадлежит, а является общим имуществом истцов и ответчиков, которое в 2006 г. было приобретено на общие деньги ответчиков и истцов для совместного ведения предпринимательской деятельности путем открытия там кафе. Подтверждением того, что истцы участвовали в совместной деятельности, служит факт, что взятый в банке кредит они погашали совместно по графику до ДД.ММ.ГГГГ Дочь истца Гатина работала в кафе кассиром, а кассу снимал сам Гатин до конца октября 2007 г., что подтверждается подписями Гатина в кассовой книге подписями Гатина. Помещение было зарегистрировано на имя истца Гатина М.Ф., поскольку они ему доверяли. После этого на общие деньги и на взятый в банке кредит был произведен ремонт купленного помещения и закуплено оборудование. ДД.ММ.ГГГГ они открыли кафе и начали совместную деятельность. Для предоставления в СЭС они составили фиктивный договор аренды о том, что Гатин якобы сдает помещение кафе в аренду ответчикам. Поскольку данное помещение фактически принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, Гатин не мог ответчикам передавать в аренду их же собственность. Чужое имущество они не брали, из спорного помещения используют только свою часть. Они длительное время пытаются заставить истцов разделить общее имущество и забрать причитающуюся им долю себе, а истцы этому всячески противятся и хотят необоснованно получить от них деньги за имущество, которую они не удерживают и не используют. Утверждения истцов о том, что они не пускают их в помещение и удерживают их имущество, является неправдой. Это подтверждается тем, что истцы с иском об истребовании своей доли в суд никогда не обращались. В декабре 2007 г. между Гатиным М.Ф. и ее женой произошел разлад, и он решил с ней развестись. В связи с этим он сообщил, что спорное помещение он намерен продать. Ответчики и истцы, собравшись, они пришли к соглашению о продаже помещения. Однако через день Гатин М.Ф. отказался продавать помещение. В связи с тем, что его семейные взаимоотношения были нестабильны, Ответчики предложили помещение разделить по долям согласно размерам вложенных денег при покупке. В январе 2008 г. се собственники помещения составили договор по распределению долей. На основании этого соглашения в апреле 2008 г. ответчики и Гатин М.Ф. пришли в регистрационную палату для составления договора о разделе имущества по долям, был подготовлен соответствующий договор, однако из-за того, что Гатин М.Ф. свою долю и долю своей жены хотел зарегистрировать на имя другой женщины, а брат Гатина был против этого, Гатин отказался регистрировать договор о разделе имущества. После этого он стал уклоняться от встреч, на связь не выходил, разделить общее имущество по долям отказывался. В связи с этим ответчики в мае 2008 г. обратились в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о разделе спорного имущества, где Гатин и его представитель были против раздела, ложно утверждая, что при покупке помещения кафе ответчики участия не принимали, поэтому в иске им было отказано. По их жалобе это решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении их иска и о разделе спорного помещения по долям. После этого ответчики неоднократно предлагали истцам произвести реальный раздел помещения с приложением варианта раздела, однако истцы от реального раздела уклонялись, на встречу не являлись. По этой причине они вновь обратись в суд с иском о реальном разделе спорного помещения. В судебные заседания истцы не являлись, своих представителей не присылали, поэтому суд вынес заочное решение о реальном разделе спорного помещения. Не согласившись с таким решением, ответчики обжаловали его, решение было отменено. Разрешение данного спора Вахитовским районным судом г. Казани еще не завершено до настоящего времени по вине истцов. Выслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иски не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Истец Гатин М.Ф., требуя взыскать с ответчиков стоимость арендной платы за все спорное помещение, не представил допустимых и бесспорных доказательств того, что данное помещение полностью принадлежит ему, либо он сдал это помещение в аренду, либо, что ответчики самовольно захватили его и насильно и неправомерно удерживают его. Истица Гатина Г.Г., требуя взыскать с ответчиков стоимость арендной платы за ее долю в спорном помещении, не представила допустимых и бесспорных доказательств того, что она сдала часть помещения, приходящуюся на ее долю, в аренду, либо, что ответчики самовольно захватили долю истицы в общем имуществе и вопреки ее воле насильно и неправомерно удерживают его. Утверждения о том, что ответчики самовольно заняли все помещение, сама же Гатина опровергает, приводя выдержку из определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судебной коллегией было установлено « что между сторонами на протяжении длительного времени действовало соглашение о совместной долевой собственности, о совместном пользовании и распоряжении этим имуществом». Истцы обосновывают свои требования, используют право арендных взаимоотношений сторон, приводя для этого свои расчеты. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Однако, такие взаимоотношения между истцами и ответчиками по рассматриваемому спору не устанавливались и они не возникли. В основе своих требований истцы ссылаются на то, что ответчики самовольно захватили все помещение кафе и не дают возможность использовать принадлежащее им нежилое помещение. Однако, данные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что спорное помещение истцу Гатину М.Ф. полностью не принадлежит, как это указано в иске Гатина М.Ф. Данное спорное помещение в 2006 г. было приобретено на общие деньги ответчиков и истцов для совместного ведения предпринимательской деятельности, что закреплено в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), но зарегистрировано оно было только на имя истца Гатина М.Ф. После этого на общие деньги и на взятый в банке кредит был произведен его ремонт, закуплено оборудование, и с ДД.ММ.ГГГГ они открыли кафе и начали совместную деятельность. О совместной деятельности говорят то, что дочь истца Гатина некоторое время работала в кафе кассиром, а кассу снимал сам Гатин, что отражено в кассовой книге подписями дочери истца и самого Гатина, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-77). Данный факт Гатин не отрицал, утверждая, что такое длилось только около одного месяца, а не до конца октября 2007 г. Взятый в банке кредит в один миллион рублей они погашали совместно по графику до ДД.ММ.ГГГГ Данный факт истцом Гатиным и свидетелями - его братьями, не отрицался в суде. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, являющимися участниками долевой собственности, было составлено соглашение о продаже спорного помещения, в связи с чем на Гатина М.Ф. и Газимова И.Р. возлагались обязанности «юридически реализовать помещение кафе, произвести подсчет расходов на ремонт с момента открытия, юридическое оформление, комплектование необходимого инвентаря и оборудования к следующей встрече» ( л.д. 100). ДД.ММ.ГГГГ между ними заключается соглашение о распределение расходов по долям (л.д. 102-103). В пункте 8 данного соглашения на Гатина М.Ф. возлагается обязанность «поделить кафе, считающийся его собственностью, путем государственной регистрации» между истцами и ответчиками в соответствии с их долями : <данные изъяты> В пункте 9 этого соглашения указывается, что стороны гарантируют, что после определения долей через Регистрационную палату Газимов И.Р., Газимов И.Р. и Гатина Г.Г. предоставят данное помещение во временное пользование Гатину М.Ф. с мая по октябрь 2008 г. Газимов И.Р., Газимов И.Р. и Гатина Г.Г. не имеют права в это время участвовать в хозяйственно-финансовой деятельности кафе, то есть в период работы Гатина М.Ф. В пункте 11 названного соглашения стороны взяли на себя «обязательство произвести распределение долей через Регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ» Однако, Гатин М.Ф. не выполнил условия данного соглашения и отказался делить совместное имущество по долям. Несоблюдение взятых на себя обязанностей Гатиным М.Ф. по приведенным соглашениям подтверждаются состоявшимися судебными постановлениями Вахитовского районного суда г. Казани по иску ответчиков по настоящему делу к истцам ( л.д. 51-53). По причине непризнания Гатиным М.Ф. долевой собственности на спорное помещение между фактическими участниками, первоначально в иске Газимовым было отказано. В результате судебных разбирательств, спорное помещение, оформленное на праве собственности только за Гатиным М.Ф., было, наконец, разделено по долям. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности на спорное помещение за Гатиным М.Ф. на <данные изъяты> Таким образом, спорное помещение было разделено по долям между фактическими участниками общей собственности судебным постановлением, а не добровольным волеизъявлением Гатина М.Ф. Тем не менее, заведомо зная о том, что Гатин М.Ф. уже не является единственным владельцем спорного имущества, он обращается в суд с иском к ответчикам о взыскании арендной платы, указывая недостоверные сведения о том, что он якобы является единственным владельцем помещения. Поэтому вышеприведенные соглашения между сторонами и судебные постановления полностью подтверждают утверждения ответчиков о том, что они всячески пытались произвести раздел общего имущества, и передать каждому участнику свою долю в собственность и зарегистрировать ее, а Гатин М.Ф. от этого уклонялся. Кроме того, названным определением судебной коллегии по гражданским дела ВС РТ также установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ г. действовало соглашение о совместной долевой собственности, о совместном пользовании и распоряжении указанным имуществом и все они, и истцы и ответчики, указанные соглашения исполняли добровольно. Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Газимовых к Гатиным о выделе доли из общего имущества ( л.д. 168-170). Данное обстоятельство подтверждает намерения и действия ответчиков по выделу долей в натуре в общем имуществе для их самостоятельного управления собственниками имущества, а не удерживание и использование чужого имущества, тогда как истцы от таких действий уклонялись, свой вариант раздела не предъявили, в судебные заседания сами не явились и своих представителей не прислали. О досудебных действиях ответчиков, направленных на добровольный раздел общего имущества для их самостоятельного пользования и управления также свидетельствуют их неоднократные обращения в адрес истцов с предложениями о встречи для заключения и юридического оформления факта раздела имущества по долям, и проекты соответствующих соглашений ( л.д. 141- 150, 171-174). Истцы же доказательств об их подобных действиях не представили. Они предъявили лишь копии телеграмм и обращений с требованиями об уплаты арендной платы (69, 113-133, 165-166, 183-184). Более того, истица Гатина Г.Г. в настоящем судебном заседании, представляя свои интересы и интересы Гатина М.Ф. по доверенности, суду заявила, что они не желают производить реальный раздел общего имущества, а требуют, чтобы ответчики платили за пользование чужими долями в общем имуществе. Таким образом, спорное имущество изначально оказалось во владении ответчиков по воле самих истцов в период совместной предпринимательской деятельности, а не было занято ими самовольно, как утверждает истец Гатин М.Ф. Закон же предусматривает взыскание неосновательного обогащения только в том случае, если имущество приобретено незаконно. Не нашло своего подтверждения и утверждения истцов о том, что ответчики насильно удерживают их имущество. Данное обстоятельство, кроме вышеперечисленных доказательств, подтверждается отсутствием действий со стороны истцов по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения. Вместо реального раздела общего имущества и использования его по назначению либо истребования своей доли в общем имуществе в случае его незаконного удержания, истцы желают получить от ответчиков только арендную плату. Поэтому, раз в действиях ответчиков нет незаконного приобретения и незаконного удержания чужого имущества, а также нет незаконного использования чужого имущества, то нет у них и неосновательного обогащения путем незаконного использования чужого имущества. Потому иски являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гатиной Г.Г. и Гатина М.Ф. к Газимову И.Р. и Газимову И.Р. о взыскании неосновательного сбережения вследствие неосновательного пользования чужим имуществом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья <данные изъяты> <данные изъяты>