дело № 2-1919/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 августа 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

с участием прокурора Козловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салихова Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перехват» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Салихов Б.Т. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Перехват» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приказом с 15 декабря 2009 года был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Перехват» на должность (наименование должности) В последующем был переведен на должность (наименование должности). В связи с возникшими неприязненными отношениями с начальником отдела по его устному указанию он был исключен из (наименование должности) и поставлен (наименование должности), в то время как (наименование должности) было поручено приступить к исполнению его обязанностей в составе ...... Соблюдая требования подчиненности, он вынужден был исполнять поручение. Поскольку на предприятии не организовано питание, он, предупредив охранника, отлучался на обед, а также по семейным обстоятельствам на 2 часа раньше покинул рабочее место. На следующий день о возникшей ситуации он объяснил руководству, однако был поставлен в известность, что уволен с работы. При этом, с приказом об увольнении его никто не знакомил, трудовая книжка на руки выдана не была, а также не был произведен расчет. Истец неоднократно обращался к начальнику с просьбой допустить его к работе, однако получил отказ. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Перехват» в должности (наименование должности); взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Перехват» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июля 2010 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что при принятии на работу трудовой договор ему на руки не выдали. При поступлении на работу его попросили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, где дата не была проставлена. 18 июня 2010 года в устной форме начальник ему сообщил, что он уволен. Никакого желания об увольнении по собственному желанию он не высказывал, заявления об увольнении не писал. От заключения мирового соглашения по инициативе представителей ответчика отказался.

Представители ответчика с иском не согласились, предложив заключить мировое соглашение. Пояснили, что процедура увольнения со стороны предприятия действительно была нарушена. Увольнение было произведено по собственному желанию, тогда как истец нарушил свои функциональные обязанности, дважды покинув рабочее место. Дату в заявлении об увольнении по собственному желанию истец не ставил, только подписал заявление при приеме на работу, поскольку на предприятии сложился такой порядок. Указали также, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен в устном порядке, в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана на руки, так как он сам за ней не явился. Кроме этого, пояснили, что расчет с истцом в день увольнения не был произведен, так как на предприятии имеют место задержки заработной платы. В настоящее время расчет по день увольнения с истцом произведен полностью. Указали также, что размер компенсации морального вреда завышен.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав заключение прокурора Козловой А.Л., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:….

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);….

В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Случаи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

На основании ст. 84.1 ТК РФ,

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

На основании ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 15 декабря 2009 года на основании собственного заявления истец был принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Перехват» на должность (наименование должности) л.д. 34, 35).

При этом с истцом был заключен трудовой договор л.д. 37).

Приказом от 25 января 2010 года Салихов Б.Т. был переведен на должность (наименование должности) л.д. 32, 33, 38).

На основании приказа от 17 июня 2010 года трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 17 июня 2010 года л.д. 30).

Таким образом, основанием для увольнения послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию л.д. 31).

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, поскольку намерений увольняться с работы у него не было. Заявление об увольнении было подписано им при приеме на работу по указанию руководства. При этом дата в заявлении проставлена не была. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и представителями ответчика. Более того, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что дата увольнения «17 июня 2010 года» проставлена не истцом, а начальником охраны ООО ЧОП «Перехват».

Кроме этого, представители ответчика пояснили, что истец был уволен с предприятия за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как трижды самовольно покинул рабочее место.

Вместе с тем, увольнение оформлено по иным основаниям.

Более того, при увольнении в нарушении ст. 84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора, и не была выдана на руки надлежащим образом заверенная копия указанного приказа.

Из докладной, представленной представителями ответчика, следует, что приказ об увольнении истцу было предложено подписать только 16 июля 2010 года л.д. 25).

Трудовая книжка была выдана на руки истцу только 13 июля 2010 года л.д. 26).

Довод представителей ответчиков о том, что трудовая книжка не была выдана истцу в день прекращения с ним трудового договора, поскольку истец сам за ней не пришел, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика.

При таких обстоятельствах, Салихов Б.Т. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ,

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25 января 2010 года истцу был установлен должностной оклад в размере 6 500 рублей л.д. 38).

Определяя период, за который подлежит произвести взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым определить его с 18 июня 2010 года по 03 августа 2010 года, при этом исходит из следующего.

Определением суда от 21 июля 2010 года слушание по делу было отложено на 03 августа 2010 года л.д. 60). Однако в назначенное время истец без уважительных причин не явился, в связи с чем слушание по делу было отложено на 06 августа 2010 года ввиду неявки истца л.д. 65).

Таким образом, по расчету суда, исходя из 6-тидневной рабочей недели, за период с 18 июня 2010 года по 03 августа 2010 года, сумма, подлежащая взысканию, составляет 8 294 рубля (средний заработок за 1 день Х 14 дней (исключая воскресные).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ,

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место незаконное увольнение истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салихова Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перехват» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Салихова Б.Т. на работе в должности (наименование должности) в обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перехват».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перехват» в пользу Салихова Б.Т. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 8 294 (восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля; в счет компенсации морального вреда 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Перехват» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

.

.

Судья: А.Х. Закирова.