Дело № 2-2188/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 сентября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кошарской Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Кошарская Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Октан» о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 04 июня 2010 Кошарский М.М., управляя по доверенности автомобилем Мазда, произвел заправку автомобиля бензином на автозаправке, принадлежащей ООО «Октан», что подтверждается кассовым чеком. Собственником автомобиля является истица. После заправки бензином 08 июня 2010 года автомобиль не завелся, в связи с чем истица обратилась в сервисный центр ООО «Мега-ТТС» с требованиями установить причину выхода из строя двигателя автомобиля, где получила отказ в производстве ремонта двигателя ввиду отсутствия производственных недостатков. Согласно акту проверки было установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии из-за использования некачественного моторного топлива, заправленного 04 июня 2010 года. Стоимость запчастей и услуг по ремонту двигателя согласно счету составила <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ООО «Октан» в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика затраты на стоимость запчастей и ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - стоимость дополнительных запчастей, <данные изъяты> рубля - стоимость бензина, <данные изъяты> рублей - затраты на эвакуатор и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что в связи с происшедшим она перенесла гипертонический криз, прошла лечение. В связи с этим считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно заключению от 04 июня 2010 года в автозаправочной станции ООО «Октан» на 04 июня 2010 года было качественное топливо, которое соответствовало ГОСТу. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между заправкой бензином автомашины истицы на АЗС 04 июня 2010 года и выходом из строя двигателя её автомобиля.

Третье лицо Кошарский М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы истицы. При этом пояснил, что в пятницу 04 июня 2010 года заправил полный бак автомобиля бензином на АЗС, принадлежащей ООО «Октан», после чего отвез родителей на дачу. В выходные дни машина им не эксплуатировалась. Утром 08 июня автомобиль не завелся. При проверке технического состояния автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии из-за применения некачественного моторного топлива, заправленного 04 июня 2010 года.

Представитель третьего лица - ООО «Мега-ТТС» в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

Установлено, что истица является собственницей автомобиля марки Мазда-6 гос. номер № л.д. 6).

04 июня 2010 года Кошарский М.М., управляя указанным автомобилем на основании доверенности, приобрел бензин на автозаправке, принадлежащей ООО «Октан», на сумму <данные изъяты> рубля 43 коп.. Заправка была произведена на полный бак. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком л.д. 4) и не оспаривается представителями ответчика.

Как пояснил Кошарский М.М., полный бак автомобиля был заправлен им бензином в пятницу 04 июня 2010 года. В выходные дни машина им не эксплуатировалась. Утром 08 июня автомобиль не завелся и эвакуатором был доставлен в автосервис ТТС. При проверке технического состояния автомобиля было установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии из-за использования некачественного моторного топлива, заправленного 04 июня 2010 года на автозаправочной станции ООО «Октан».

Пояснения Кошарского М.М. подтверждаются актом проверки технического состояния автомобиля от 08 июня 2010 года л.д.9), а также актом отбора проб нефтепродуктов от 09 июня 2010 года и протоколом испытаний от 10 июня 2010 года л.д. 7, 8). Кроме того, согласно заключению испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «....», качество бензина, заправленного в бензобак автомобиля истицы, не соответствует ГОСТ Р 51105-97 л.д. 8).

Таким образом, доводы истицы и третьего лица о приобретении ими некачественного моторного топлива 04 июня 2010 года в АЗС, принадлежащей ответчику, помимо собственных пояснений подтверждены письменными доказательствами.

Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что они не были надлежащим образом уведомлены о дне проведения испытаний отбора пробы моторного топлива из бензобака автомашины истицы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, в судебном заседании истица и третье лицо пояснили, что предприняли все меры к уведомлению представителя ООО «Октан» о дне проведения испытаний, осуществив выезд по мету расположения автозаправочной станции. Между тем, на момент приезда автозаправочная станция была закрыта, все оборудование было опечатано. При этом сотрудники, находящиеся на АЗС, отказались разговаривать и пояснить, где находится руководство.

Факт закрытия автозаправочной станции на момент случившегося был общеизвестным и освещался в средствах массовой информации. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Кроме этого, указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самими представителями ответчиков.

Более того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истицы. Протокол испытаний от 04 июня 2010 года, которым установлено соответствие качества бензина АЗС ГОСТу, не может быть положен в основу решения для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из указанного заключения не усматривается, из какой именно емкости был произведен забор моторного топлива. Более того, при отборе пробы потребители не присутствовали.

Довод представителей ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между заправкой бензином на автозаправочной станции 04 июня 2010 года и выходом двигателя автомобиля истицы из строя, опровергается актом проверки технического состояния автомобиля л.д. 9 - оборотная сторона).

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, поскольку ей был реализован товар ненадлежащего качества.

Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика стоимости приобретенного бензина в сумме <данные изъяты> рубля суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истица также просит взыскать с ответчика в счет затрат на стоимость запчастей и услуг по ремонту <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с актом выполненных работ от 04 июля 2010 года стоимость материалов и работ по устранению повреждений автомобиля составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей л.д. 39, 40, 41, 42).

Кроме этого, на эвакуацию автомобиля истцом затрачено <данные изъяты> рублей л.д. 4).

Поскольку фактические расходы истицы подтверждены письменными доказательствами, суд считает возможным взыскать указанные суммы с ответчика в полном объеме.

Обращаясь к требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование частично, при этом исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В указанных правоотношениях истица выступает потребителем, поскольку бензин приобретался её сыном для личных нужд. В результате повреждения нового автомобиля у истицы возникли проблемы со здоровьем, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг и чеками л.д. 37-38). Вина ответчика в нарушении прав потребителя ходе судебного разбирательства установлена.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошарской Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в пользу Кошарской Д.А. в счет убытков <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд г. Казани.

.

.

Судья: А.Х. Закирова.