к<данные изъяты> Дело № 2-2440/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 26 октября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова В.М. к ООО «КАПО-Агросервис» о признании формулировки увольнения незаконной, взыскании компенсации за прекращение полномочий, задолженности по заработной плате, по оплате приобретённых материальных ценностей, взыскании процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Круглов В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», ООО «КАПО-Агросервис», в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КАПО -Агросервис», участником которого являлись ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с номинальной стоимостью доли 98,75% уставного капитала и Круглов В.М. с номинальной стоимостью доли 1,25 % уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора ООО «КАПО-Агросервис» решением общего собрания участников Общества. В нарушение правил действующего законодательства, трудовой договор с ним заключен не был. Решением общего собрания участников ООО «КАПО -Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ его работа в качестве директора ООО «КАПО-Агросервис» за 2009 год была признана неудовлетворительной. Решением общего собрания участников ООО «КАПО-Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия в качестве директора ООО «КАПО-Агросервис» были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № об освобождении его от обязанностей директора ООО «КАПО-Агросервис» был вынесен новым директором ДД.ММ.ГГГГ. Копию вышеуказанного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об освобождении его от должности, ответчик не учёл, что частично неудовлетворительные показатели отчёта по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «КАПО-Агросервис» за 2009 год были обусловлены предписывающими указаниями ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» владеющего долей в уставном капитале Общества в размере 98, 75 %. При увольнении работодателем ему не были выплачены денежные средства в размере 278 932 рубля 28 копеек, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год в размере 48 508 рублей 31 коп., задолженность по оплате труда за работу в выходные дни за 2009 год-первое полугодие 2010 года в размере 140 181 руб. 37 копеек; задолженность по авансовым отчётам в размере 90 242 руб. 60 копеек. В результате незаконного увольнения он не получил заработную плату в размере 59 200 рублей, в виду разницы между заработной платой в должности директора ООО «КАПО-Агросервис» и получаемой заработной платой в новой должности. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинён моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей. Истец просит восстановить его в должности директора ООО «КАПО-Агросервис» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» разницу в заработной плате во время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 59 200 рублей. Взыскать с ООО «КАПО-Агросервис» в его пользу задолженность по оплате труда в размере 338 132 рубля 28 копеек. Взыскать с ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В связи с тем, что представитель ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» в судебном заседании пояснил, что прекращение полномочий истца не было связано с его виновными действиями, истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе. Производство по делу в этой части судом прекращено. (л.д. 71) В своём заявлении об увеличении и уточнении исковых требований (л.д. 78-81) истец указывает, что он был избран директором на срок три года ДД.ММ.ГГГГ. Однако его полномочия были досрочно прекращены не в связи с его виновными действиями. В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора. Именно таким образом досрочно были прекращены полномочия истца. Указание в приказе о прекращении трудового договора с работником на прекращение трудовых отношений с Кругловым В.М. по п. 3 ст. 83 ТК РФ является незаконным, в данном случае основанием прекращения трудовых отношений является пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ. В данном случае при увольнении руководителя предусмотрена выплата денежной компенсации в соответствии с положениями статьи 279 Трудового Кодекса РФ, которая не может быть ниже трёхкратного месячного заработка. В своём Определении № 5-В07-170 от 25 января 2008 года Верховный Суд РФ указывает, что «невыплата работнику такой компенсации при условии, что руководитель не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учётом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника. Так как при увольнении работодатель ничем не мотивировал причины увольнения, невыплату положенной по закону денежной компенсации следует рассматривать, как злоупотребление правом со стороны работодателя.» Расчёт задолженности по оплате за работу в выходные дни в количестве 101 дней истец определяет с учётом своего среднего месячного заработка и полагает, что задолженность за работу в выходные дни составляет <данные изъяты>. Истец также уточил размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2009 года по март 2010 года ( 28 календарных дней) и за период с апреля 2010 года по июнь 2010 года ( 7 календарных дней); итого за 35 календарных дней размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>. Истец за свой счёт приобретал для ООО «КАПО -Агросервис» материальные ценности в размере <данные изъяты>, указанные денежные средства ему не выплачены. Данное обстоятельство подтверждается справкой работодателя о задолженности на эту сумму. К ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» истец в связи с изменением исковых требований, какие-либо требования не предъявляет, в связи с чем ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» судом было исключено из числе ответчиков. В окончательном виде истец заявил следующие исковые требования. (л.д. 78-81) Истец просит взыскать с ООО «КАПО-Агросервис» в его пользу задолженность по оплате труда в размере 576 982, 3 руб., в том числе: - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 257, 54 руб.; -задолженность по оплате труда в выходные дни в размере 436 482, 16 руб.; - задолженность по оплате материальных ценностей, приобретённых истцом за собственный счёт для ООО «КАПО-Агросервис» в размере 90 242,60 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплат при увольнении истца в размере 13 397 рублей 53 коп.. Признать незаконной формулировку увольнения истца по п. 3 ст. 83 Трудового Кодекса РФ и обязать ответчика заменить п.3 ст. 83 Трудового Кодекса РФ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № к на п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Взыскать с с ООО «КАПО-Агросервис» в его пользу компенсацию за досрочное прекращение полномочий в качестве директора ООО «КАПО-Агросервис» в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ООО «КАО-Агросервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с невыплатой в день увольнения всех денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя, а также в связи с не заключением трудового договора между ООО «КАПО-Агросервис» и В.М. Кругловым и отсутствием в связи с этим конкретного размера компенсации, подлежащей выплате В.М. Круглову в случае досрочного прекращения его полномочий в качестве директора ООО «КАПО -Агросервис». Представители ответчика ООО «КАПО-Агросервис» в судебном заседании исковые требования признали частично, в обоснование своих доводов указали следующее. Ответчик указывает, что при увольнении истца расчёт с ним был произведён. В 2009 года в периоды с 20 августа по 24 августа и с 15 сентября по 25 сентября истец находился в отпуске, в связи с чем ему положена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за 19 календарных дней. Однако ООО «КАПО-Агросервис» ошибочно в сентябре 2010 года истцу выплатило компенсацию за 35 дней в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика подтвердил, что ООО «КАПО-Агросервис» не оплатило истцу 93 дня работы в выходные дни. Оплату за работу в выходные дни необходимо исчислять с учётом оклада истца, который составлял <данные изъяты>. Размер оклада указан в приказе о приёме на работу, подписанным истцом, в штатном расписании, которое также утвердил истец. После увольнения истца была проведена проверка и составлен акт о том, что материальные ценности на сумму <данные изъяты>. на склад ООО «КАПО-Агросервис» не поступали. Акт проверки был составлен без участия истца. Представитель ответчика также указывает, что моральный вред истцу не причинён, он принят на другое место работы в ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова». Представитель ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании поддержал доводы представителей ООО «КАПО-Агросервис». Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч.2 п. 7 ст. 59 Трудового Кодекса РФ, срочный трудовой договор по соглашению сторон может заключаться с руководителями. В соответствии с ч.1 ст. 273 Трудового Кодекса РФ, руководитель организации- физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции её единоличного исполнительного органа. В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: В связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В соответствии со статьёй 279 Трудового Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемая трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. В соответствии с п.5 ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного Федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В соответствии со ст. 129 ч.1 Трудового Кодекса РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 п.2 Трудового Кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 153 п. 3 Трудового Кодекса РФ, Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ, При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Из письменных материалов дела следует, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «КАПО -Агросервис». (л.д. 6) Участниками ООО «КАПО-Агросервис» являлись ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» с номинальной стоимостью доли 98,75% уставного капитала и Круглов В.М. с номинальной стоимостью доли 1,25 % уставного капитала. В соответствии с протоколом общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора сроком на 3 года был избран истец Круглов В.М.. (л.д. 7) Таким образом, срок полномочий истца Круглова В.М. в качестве директора должен был истекать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис» в повестке дня вопросом за номером 3 являлся вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. На данном собрании было принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО Круглова В.М.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-31) Из текста протокола следует, что в нём отсутствуют указания об освобождении директора с занимаемой должности в связи с его виновными действиями. Кроме этого, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) представитель ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова» подтвердил, что полномочия Круглова В.М. были прекращены не в связи с его виновными действиями, а по решению собственника. После установления данного обстоятельства истец отказался от исковых требований о восстановлении на работе. Суд приходит к выводу, что в данном случае фактически состоялось решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с руководителем организации, что предусмотрено положениями статьи 278 п.2 Трудового Кодекса РФ. Решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции высшего органа управления- общего собрания участников, истец был назначен на должность руководителя в соответствии с таким решением, а не на основе избрания на эту должность. Тогда как в трудовой книжке истца содержится запись об увольнении по пункту 3 статьи 83 Трудового Кодекса РФ «Не избрание на должность». Суд считает, что указанная формулировка причины и основания увольнения истца является незаконной. Следует изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ: в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица. То обстоятельство, что работодатель не заключил с истцом письменный трудовой договор, не может, по мнению суда, повлечь нарушение его законных прав и интересов, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что истцом выполнялись конкретные трудовые функции. В указанном случае положениями Трудового Кодекса РФ предусмотрены гарантии руководителю организации при отсутствии его виновных действий. В соответствии с положениями статьи 279 Трудового Кодекса РФ, руководителю подлежит выплате компенсация в размере, определяемом трудовом договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка. В виду не заключения трудового договора в письменном виде, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка, которая составляет <данные изъяты>.. Расчёт компенсации составлен истцом в письменном виде (лист дела 63), с которым суд полностью соглашается, так как истцом исчислен средний месячный заработок в строгом соответствии с положениями статьи 139 Трудового Кодекса РФ. Сведения о заработной плате истца в полной мере соответствуют Справкам о доходах физического лица форма 2-НДФЛ (л.д. 66-67) Компенсацию в размере <данные изъяты> необходимо взыскать ООО «КАПО-Агросервис» в пользу истца Круглова В.М.. Суд также соглашается с расчётом компенсации за неиспользованный отпуск, составленной представителем истца в письменном виде также на основании Справок о доходах физического лица форма 2-НДФЛ в полном соответствии с положениями статьи 139 Трудового Кодекса РФ. (лист дела 64) Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2009 года по март 2010 года (28 календарных дней) и за период с апреля 2010 года по июль 2010 года (7 календарных дней) всего за 35 календарных дней. Размер компенсации составляет <данные изъяты> Из письменных материалов дела следует, что уже после увольнения истца работником бухгалтерии ответчика был составлен расчёт компенсации за неиспользованный отпуск за 34, 95 календарных дней в размере <данные изъяты> коп., о чём было доведено до сведения вновь назначенного директора. Размер компенсации в соответствии с подсчётом работника бухгалтерии составлял <данные изъяты>. (л.д. 108) Ответчик фактически признал задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в данном размере и выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>., уплатив НДФЛ по ставке 13 % в соответствии с платёжным поручением уже после обращения истца с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 111) Сопоставив расчёты представителя истца и работника бухгалтерии ответчика, суд приходит к выводу, что расчёт представителя истца является более верным. В расчёте на листе дела № неправильно определен средний дневной заработок. Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Круглова В.М. разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и полагающейся в соответствии с положениями трудового законодательства, в сумме <данные изъяты>. ( 50 257 руб. 54 коп. - 48 508 руб. 31 коп.) В судебном заседании представитель ответчика ссылался на те обстоятельства, что истец находился в отпуске в соответствии с изданными им приказами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ему подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 19-ть календарных дней. Судом исследовались табели учёта рабочего времени, представленные ответчиком за август 2009 года и за сентябрь 2009 года (л.д. 90, 91), из которых следует, что в указанные периоды истец очередной ежегодный отпуск не использовал. Представитель ответчика в судебном заседании признал то обстоятельство, что отпускные истцу за указанные периоды не выплачивались. Истец в судебном заседании пояснил, что приказы, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют не о предоставлении ему ежегодного очередного отпуска, а о предоставлении отгулов за работу в выходные дни. Данное обстоятельство подтверждается табелями учёта рабочего времени, из которых следует, что в августе и сентябре 2009 года истцу было оплачено значительное количество часов работы в выходные дни : в августе 66 часов, в сентябре 42 часа. Оценив се обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части подтверждены допустимыми доказательствами, а доводы представителя ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению. В обоснование своих исковых требований истец утверждает, что в период работы в должности директора ООО «КАПО-Агросервис» им на свои личные денежные средства приобретались для организации товарно-материальные ценности на общую сумму 90 242 рубля 60 копеек и передавались по авансовым отчётам. Данное обстоятельство ответчик после увольнения Круглова В.М. признал и подтвердил в справке за подписью руководителя ответчика. (л.д. 105) Данная справка представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, в справке прямо указано, что задолженность имеется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд за защитой своих прав), из которого усматривается следующее. Авансовые очёты, в которых указано о приобретении Кругловым В.М. товарно -материальных ценностей на сумму 90 300 рублей имеются в наличии у работодателя. (л.д. 112-113) В авансовых отчётах №№ 146-152 указано о приобретении Кругловым В.М. цемента, утеплителя, краски, битумной мастики, фляг алюминиевых, растворителя. Вместе с тем, комиссией работодателя ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные материальные ценности на предприятие не поступали. Суд относится к данному акту критически, он противоречит справке за подписью директора, выданной ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец передал новому руководителю документы и материальные ценности, о необходимости проведения данных действий а также проведения инвентаризации материальных ценностей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составления акта приёма-передачи прямо сказано в Протоколе № общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «КАПО-Агросервис». (л.д. 30) В акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на какие-либо письменные доказательства. С учётом изложенного, подтверждения факта признания работодателем задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> после проведения инвентаризации и приёма-передачи материальных ценностей, суд находит исковые требования Круглова В.М. в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты>. При этом истец полагает, что при определении заработной платы следует учитывает месячный заработок, что усматривается из расчёта задолженности. (л.д. 65) Суд не может согласиться с доводами истца в этой части. В статье 153 Трудового Кодекса РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад, применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада). В соответствии со статьёй 129 Трудового Кодекса РФ под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Размер оклада истца составлял <данные изъяты> о чём истцу должно было быть достоверно известно. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, утверждённым истцом под роспись в качестве директора (л.д. 117), приказом о принятии на работу, в котором также имеется подпись истца (л.д. 119) В соответствии с данными документами, оклад составляет <данные изъяты>., остальные денежные суммы являются стимулирующими выплатами. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что для оплаты работы в выходные дни должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. То обстоятельство, что истец работал в выходные дни в количестве 101 дня подтверждается табелями учёта рабочего времени (л.д. 86-100), в которых отмечаются выходы на работу в выходные дни. Из табелей учёта рабочего времени следует, что количество выходных дней составляет не 93 дня, как утверждает представитель ответчика, а 101 день и даже более. Работа в выходные дни также подтверждается соответствующими приказами, который ответчик в судебном заседании не оспаривал. (л.д. 127-192) Судом также было установлено, что выходы на работу в выходные дни были обусловлены производственной необходимостью, в эти дни работали не только истец, но и другие работники ООО «КАПО-Агросервис». (л.д. 127) Обращаясь к расчёту заработной платы в выходные дни, суд считает, что методика расчёта является правильной. (л.д. 65) В расчёте правильно указано количество рабочих дней в месяце, правильно сделано указание на двойную дневную ставку. Однако, при расчёте суд принимает во внимание оклад в размере <данные изъяты>. и количество отработанных выходных дней помесячно в соответствии с данными, указанными в табелях учёта рабочего времени, которые представлены представителем ответчика. При определении полагающейся заработной платы следует оклад разделить на количество рабочих дней в месяце, указанных в расчёте, эту сумму умножить на количество отработанных дней в соответствии с табелями, полученную сумму учитывать в двойном размере. В целом, в расчёте истца количество выходных дней указано верно, однако согласно табелю, в мае 2009 года отработано 2 выходных дня, в июне 2 выходных дня, тогда как в ноябре -12, в марте 2010 года -9, в апреле 2010 года- 7. При этом в расчёте представитель истца исключает те выходные дни, которые были оплачены согласно табелю. С учётом данных положений размер заработной платы за работу в выходные дни составляет <данные изъяты> рублей. ( 56 929 х 2) Истец также просит взыскать проценты за несвоевременную выплату всех полагающихся истцу денежных сумм в день увольнения за период 90 дней с учётом 1/300 ставки рефинансирования в размере 7, 75 %. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу полагалась установленная в ходе настоящего судебного разбирательства денежная сумма в размере <данные изъяты> (126 628. 74 + 113 858+ 50 257.54 + 90 242.60). ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск без учёта НДС по ставке 13 % в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>.(л.д. 111) За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> 380 986:300:100 х7,75 х74 дня). Общая сумма процентов за несвоевременную выплату всех полагающихся истцу сумм в день увольнения за 90 дней составляет <данные изъяты>. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Объём трудовых прав истца, которые нарушены ответчиком, является значительным. Суд также принимает во внимание, что истец проработал у учредителя ответчика КАПО им. С.П. Горбунова более 40 лет, положения разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Необходимо признать формулировку основания и причины увольнения Круглова В.М. по пункту 3 статьи 83 Трудового Кодекса РФ незаконной. Изменить формулировку увольнения Круглова В.М. на : «уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ- в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица.» Взыскать с ООО «КАПО-Агросервис» в пользу Круглова В.М. компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем в сумме 126 <данные изъяты>., задолженность по оплате в выходные дни в сумме <данные изъяты>, остаток компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., задолженность перед работником в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Круглова В.М. необходимо отказать. С ответчика также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями, которая составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 14, 156, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Круглова В.М. удовлетворить частично. Признать формулировку основания и причины увольнения Круглова В.М. по пункту 3 статьи 83 Трудового Кодекса РФ незаконной. Изменить формулировку увольнения Круглова В.М. на : «уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ- в связи с принятием решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица.» Взыскать с ООО «КАПО-Агросервис» в пользу Круглова В.М. компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем в сумме <данные изъяты>., задолженность по оплате в выходные дни в сумме <данные изъяты>, остаток компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., задолженность перед работником в размере <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Круглова В.М. отказать. Взыскать с ООО «КАПО-Агросервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10ти дней. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>