дело № 2-2700/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2010 года        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судью      Куханевой Г.В.,

при секретаре         Нагимовой Ч.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Ахметову Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Ахметову Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО5, был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома была определена сторонами в <данные изъяты>. Как указывает истица, со своей стороны обязанности по договору купли-продажи она исполнила надлежащим образом, ответчицей получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный жилой дом. Однако часть суммы в счет оплаты по Договору она до настоящего времени не получила. В целях взыскания оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи жилого дома, истица обратилась в суд с иском к ФИО5, при рассмотрении которого выяснилось, что денные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы представителю ФИО5 - Ахметову Т.Г. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истица полагает, что Ахметов Т.Г. действуя недобросовестно, не передал ей денежные средства в полном объеме, и приобрел тем самым, неосновательное обогащение.

Васильева А.А. просит суд взыскать с Ахметова Т.Г. <данные изъяты> неосновательного обогащения.

На судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> неосновательного обогащения и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ахметов Т.Г. на судебное заседание не явился, извещен. Причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление следует удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.А. и ФИО5, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО5, был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома была определена сторонами в <данные изъяты> (л.д.7). На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.А. передала, а ФИО5 приняла указанный жилой дом (л.д. 8). В счет оплаты стоимости жилого дома ФИО5 передала истице <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Васильевой А.А. к ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д.12-13).

Решением установлено, что ФИО5 по расписке передала Ахметову Т.Г. для Васильевой А.А. денежные средства за жилой дом в общей сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленными расписками от имени Ахметова Т.Г..(л.д. 9,10,11). До настоящего времени денежные средства <данные изъяты> не переданы. Васильева А.А. просит суд взыскать с Ахметова Т.Г. <данные изъяты> неосновательного обогащения. ФИО2 являлся представителем ФИО1 по доверенности с правом получения денежных средств, что так же установлено решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика возражений по существу иска не поступило.

        Учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, с Ахметова Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 600 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д.3).

На основании изложенного выше суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Ахметова ФИО9 в пользу Васильевой ФИО10 <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

            Председательствующий:       Г.В.Куханёва