Дело № 2-2548/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 26 октября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко А.А. к Кибякову А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Захарченко А.А.обратился в суд с иском к Кибякову А.Н. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <адрес> под управлением Кибякова А.Н. и автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Захарченко А.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Кибяков А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО СО «ЛК-СИТИ» по страховому полису ВВВ №, однако у данного страховщика лицензия на осуществление страхования отозвана. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Захарченко А.А. просит взыскать сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба: - с Российского союза автостраховщиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> - с Кибякова А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> - и с обоих ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кибяков А.Н. иск признал. Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. Выслушав истца, ответчика Кибякова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По смыслу статьи 19 указанного Федерального Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Кибякова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Захарченко А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27). В результате данного ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № виновным в данном ДТП признан Кибяков А.Н.(л.д. 26). Гражданская ответственность Кибякова А.Н. была застрахована в ЗАО СО «ЛК-СИТИ» по страховому полису ВВВ №, однако у данного страховщика на основании приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ за № лицензия на осуществление страхования отозвана (л.д. 30). Согласно заключению независимого оценщика Устинова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 4-25). За оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты>. Всего прямой ущерб составил <данные изъяты> При таких обстоятельствах взыскание в виде компенсационной выплаты должно быть произведено с Российского Союза автостраховщиков в пределах страховой суммы, а превышающую эту сумму размер ущерба должен возместить истцу непосредственно сам виновник ДТП. Таким образом, иск о возмещении материального ущерба с ответчиков подлежит удовлетворению, <данные изъяты> из которых подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков, а <данные изъяты> с Кибякова А.Н. По мнению суда, заявленный размер взыскания расходов на представителя завышен и, исходя из категории сложности предмета спора и изготовления им письменных документов, не является разумным. Разумным суд считает сумму в пределах <данные изъяты>, который должен быть взыскан с ответчиков в равной пропорции. Расходы на уплату госпошлины должны быть компенсированы ответчиками пропорционально сумме удовлетворенного иска. С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Захарченко А.А. к Кибякову А.Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарченко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также в счет частичного возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя. Взыскать с Кибякову А.Н. в пользу Захарченко А.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также в счет частичного возврат госпошлины <данные изъяты> и в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> В остальной части иска в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10-ти дней после изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий