Дело № 2-2706/10 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 01 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тяпковой Е.В. к Тяпкову С.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру, по встречному иску Тяпкова С.В. к Тяпковой Е.В. об определении доли супругов в праве собственности на квартиру, у с т а н о в и л: Тяпкова Е.В. обратилась в суд с иском к Тяпкову С.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру. В обосновании исковых требований указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется дочь, Тяпкова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2006 года совместно с ответчиком по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира <адрес>. Оплата коммунальных платежей ответчиком не производилась, а с мая 2009 года он прекратил участие в расходах по погашению кредитной задолженности по договору. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано на имя ответчика. Вместе с тем, квартира является их общей совместной собственностью, так как приобретена в период брака. Просит признать право общей совместной собственности на квартиру <адрес>, прекратив регистрационную запись в ЕГРП за Тяпковым С.В. на двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Кроме этого, просит взыскать с Тяпкова С.В. в свою пользу возврат госпошлины в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Тяпков С.В. обратился в суд к Тяпковой Е.В. со встречным иском об определении доли супругов в праве собственности на квартиру. В обосновании встречных исковых требований указал, что с сентября 2006 года состоял в зарегистрированном браке с Тяпковой Е.В.. В декабре 2006 года им по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира <адрес>. В настоящее время квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены. Сумма для полного досрочного погашения составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, квартира является совместной собственностью супругов. Просит определить доли супругов Тяпковых в <адрес> по 1/2 доле за каждым на праве собственности; произвести раздел названной квартиры, передав ему 1/2 долю указанной квартиры и разделить остаток задолженности в сумме <данные изъяты>. по 1/2 за каждым супругом, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.. Кроме этого, просил взыскать с Тяпковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира находится в залоге у банка, в связи с чем её раздел не возможен. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира является совместной собственностью супругов в силу закона. Встречные требования уточнил: просил определить доли супругов Тяпковых в квартире <адрес> по 1/2 доле за каждым на праве собственности. Третье лицо - представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 1, Том 2). Третье лицо - представитель ЗАО Банк ВТБ 24 не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 103-104, Том 1). Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. На основании ст. 256 ГПК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 2. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное... 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В силу ст. 39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Тяпковой Е.В. и Тяпковым С.В., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.13 Том 1). ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ 24 (ЗАО) и Тяпковым С.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства на приобретение квартиры <адрес> (л.д.14-19 Том 1). Кредитный договор обеспечен поручительством Тяпковой Е.В. и последующим договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (20-23, 24-27 Том 1). Впоследствии Тяпков С.В. на основании договора ипотечного кредитования зарегистрировал право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 6). В настоящее время брак между сторонами расторгнут, что не оспаривалось представителями сторон в ходе судебного разбирательства. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака Тяпковых Е.В. и С.В., то она является совместно нажитым имуществом в силу закона. Приобретение квартиры в период брачных отношений подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами. Таким образом, требования истицы о признании права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку соглашением сторон доли в совместно нажитом имуществе не определены, то в соответствии с положениями ст. 39 СК РФ они предполагаются равными. Следовательно, подлежат удовлетворению и встречные требования ответчика об определении доли супругов по одной второй в совместно нажитом имуществе, состоящем из квартиры <адрес>. Стороной истицы суду представлены доказательства об уплате ею расходов по коммунальным услугам, оплаты кредита по договору ипотечного кредитования с мая 2009 года и расходов по страхованию (л.д. 38-50, 65-78, 136-201 Том 1, 11-23 Том 2). Вместе с тем, требований о выделе её большей доли в квартире в судебном заседании заявлено не было. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Суд считает несостоятельным довод третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что переоформление права собственности в соответствии со ст. 345 ГК РФ приведет к изменению предмета залога. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 345 ГК РФ, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Из буквального токования названной нормы следует, что при замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Будучи распорядительной сделкой, договор о залоге действует в отношении лишь того предмета, на который первоначально был установлен залог. Поэтому при замене предмета залога происходит заключение нового распорядительного договора, обременяющего залогом право собственности на другую вещь. В данном случае предметом залога является недвижимое имущество - квартира <адрес>, которая никаким иным недвижимым имуществом не заменяется. Более того, совместная собственность у супругов на имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов супругов, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено возникает в соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. На основании ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, названной нормой закона предусмотрены основные правила обращения взыскания на общее имущество супругов. В том числе, если полученное по обязательствам одного из супругов было израсходовано (использовано) на нужды всей семьи, требования кредитора могут быть обращены на совместную собственность супругов. Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Исходя из вышеизложенного, признание спорной квартиры, обремененной ипотекой, общей совместной собственностью Тяпковых и определение за каждым из них по 1/2 доли в указанной квартире основано на законе, и не может привести к изменению предмета договора. Истицей также заявлено требование о прекращении регистрационной записи за Тяпковым С.В. на спорную квартиру. Между тем, действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрена такая форма защиты права, как прекращение регистрационной записи. В обоснование своего требования истица ссылается на ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, и основание прекращения государственной регистрации прав. Между тем, частью 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права. Таким образом, в соответствии с названной нормой возможно только прекращение государственной регистрации права по заявлению сторон договора до внесения в ЕГРП записи о сделке. Тяпкова Е.В. стороной договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств не является. Более того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право на недвижимое имущество, а не регистрационная запись, составленная как следствие регистрации права собственности. Требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Суд также принимает во внимание, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то есть в период брака. А в соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Более того, в материалах дела правоустанавливающих документов имеется согласие Тяпковой Е.В., которое она дала своему супругу на получение кредита на приобретение квартиры с оформлением её в собственность Тяпкова С.В. (л.д. 110 Том 1). Исходя из изложенного, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требования истицы о прекращении регистрационной записи на спорную квартиру за Тяпковым С.В. у суда не имеется. Обращаясь к требованию истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить его частично. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях интересы истицы представляли Пермяков Е.И. и Антонов В.Н. (л.д. 93-94 Том 1). Вместе с тем, суду представлена квитанция об оплате услуг представителя Пермякова Е.И. в размере 10 000 рублей (л.д. 52). Учитывая, что участие в деле представителя является правом, а не обязанностью стороны, а также принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 1 500 рублей. Истица также просит взыскать с ответчика возврата госпошлины в сумме 200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что основные первоначальные требования удовлетворены частично, а встречный иск в полном объеме, то суд оснований для взыскания указанных расходов не находит. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречный иск - удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Тяпковой Е.В. к Тяпкову С.В. о признании права общей совместной собственности на квартиру, прекращении регистрационной записи удовлетворить частично. Встречные исковые требования Тяпкова С.В. к Тяпковой Е.В. об определении доли супругов в праве собственности на квартиру удовлетворить. Признать квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом Тяпковой Е.В. и Тяпкова С.В.. Определить доли в совместно нажитом имуществе Тяпковой Е.В. и Тяпкова С.В. по одной второй доле каждому. Признать за Тяпковым С.В. право собственности на одну вторую долю квартиры <адрес>. Признать за Тяпковой Е.В. право собственности на одну вторую долю квартиры <адрес>. Взыскать с Тяпкова С.В. в пользу Тяпковой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Авиастроительный районный суд города Казани. . . Судья: А.Х.Закирова.