Дело № 2-2045/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 2 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» к Хафизову Н.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: ООО «Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» обратилось в суд с исковыми требованиями к Хафизову Н.М., в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Хафизовым Н.М. и истцом был заключен договор целевого займа <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата через 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых от суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был вновь заключен договор целевого займа <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик получил заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата через шесть месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Факт получения денежных средств подтверждается бухгалтерской проводкой, в соответствии с которой по договору долевого участия были внесены денежные средства в общем размере займа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Договором предусмотрены пени в размере 0,2 процента от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по возврату основного долга в размере 545 <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени составляют <данные изъяты>. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. Общая сумма долга по двум договорам составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Хафизова Н.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; проценты за пользование займом <данные изъяты>, пени за нарушение условий договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование займом <данные изъяты>., пени за нарушение условий договора <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанные исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договорам займа ответчику не передавались. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, вносил в кассу денежные средства, однако по иным обстоятельствам, не связанным с договорами займа. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан договор целевого займа №. В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец принял на себя обязательство предоставить Хафизову Н.М. целевой заем для финансирования доли в размере 15, 636 кв.м. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.4 договора, заем предоставляется на срок 12 месяцев, пунктом 1.6 договора предусмотрена выплата ежемесячных процентов в размере 12 % годовых на сумму займа. (л.д. 8-9) В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, ООО «Риа «Межрегион-Ипотека» было обязано предоставить целевой заем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт предоставления займа. Со стороны истца суду не представлены допустимые доказательства фактической передачи Хафизову Н.М. денежных средств: расписка в получении денежных средств либо иные письменные доказательства. Однако, в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона обязана передать другой стороне денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами также был подписан договор целевого займа №.(л.д. 10) В соответствии с пунктом 2.1. договора займа, истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику целевой заем для финансирования доли в размере 19,29 кв.м. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены одного квадратного метра <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма займа должна была составлять <данные изъяты>. По данному договору со стороны истца также не представлены допустимые доказательства передачи денежных средств Хафизову Н.М., Представитель ответчика в судебном заседании категорически отрицал получение денежных средств. Доводы истца о том, что ответчик погашал займ, тем самым признавая получение денежных средств, суд также находит не подтверждёнными допустимыми доказательствами. Представитель ответчика пояснила, что Хафизов Н.М. вносил денежные средства в кассу истца, так как состоял с истцом в трудовых отношениях, однако не в связи с погашением долга по договорам займа. В приходных кассовых ордерах, представленных истцом (л.д. 144-148) подпись Хафизова Н.М. отсутствует. В ходе судебного разбирательства представителем истца были изменены основания исковых требований (л.д. 48-50), исковые требования были основаны на взыскании задолженности по оплате взносов по договору долевого участия в строительстве квартир. (л.д. 48-50) Однако, в конце судебного разбирательства истец вновь изменил исковые требования, в качестве оснований ссылаясь на договора займа. Из письменных материалов дела следует, что между сторонами по делу действительно были заключены договора долевого участия в строительстве квартир.(л.д. 42) Однако, указанные правоотношения регулируются соответствующими нормами закона, и истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, если ответчиком не выполнены его обязательства по договорам долевого участия. Суд же сам не правомочен изменять основания исковых требований. Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хафизова Н.М. долга и процентов по договорам займа необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО Региональное ипотечное агентство «Межрегион-Ипотека» к Хафизову Н.М. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: <данные изъяты> Куханёва Г.В. <данные изъяты>