к<данные изъяты> Дело № 2-2590/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Казань 1 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего при секретаре Куханёвой Г.В. Нагимовой Ч.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Сибгатуллину Р.М. о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сибгатуллину Р.М., в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Ответчик Сибгатуллин Р.М. не только нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, но и находился во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением начальника Авиастроительного РОВД г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г.Казани. Между ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Сибгатуллиным М.М., являющимся собственником автомобиля, которым управлял ответчик, был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. данному автомобилю были причинены механические повреждения по вине ответчика. По договору добровольного страхования истец выплатил собственнику Сибгатуллину М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании решения суда. Кроме этого, в ЗАО СК «Мегарусс-Д» была застрахована автогражданская ответственность Сибгатуллина М.М. по договору ОСАГО, полис ВВВ №. Во исполнение договора ОСАГО истец произвёл также выплаты потерпевшим от ДТП: <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании отчёта независимого оценщика. ООО СК «Цюрих. Ритейл» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему <данные изъяты> соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 4) Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности его отцу Сибгатуллину М.М.. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал Новый год, у них закончилось спиртное. Они поехали за спиртным на указанном автомобиле. Он взял автомобиль без разрешения отца, по дороге совершил столкновение с другими машинами, полагает, что это произошло случайно. Прав на управление транспортным средством он не имел. Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Сибгатуллин М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих доводов указал следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>. Сибгатуллин Р. является его сыном. Между ним и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся указанный автомобиль. В страховой полис его сын не был включен, он вообще не имел прав на управление транспортным средством. Сын воспользовался автомобилем без его ведома и разрешения, автомобиль в тот день находился во дворе дома. По договору добровольного страхования на основании решения суда ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило ему страховое возмещение. Кроме договора добровольного страхования, имелся договор ОСАГО, также заключенный с ЗАО СК «Мегарусс-Д». Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании было установлено, что Сибгатуллину М.М. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Между Сибгатуллиным М.М. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого являлся указанный автомобиль- страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также договор ОСАГО-полис ОСАГО ВВВ №. (л.д. 71) Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика Сибгатуллина Р.М., <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты>., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>.. Указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Эти обстоятельства усматриваются из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41-42), протокола осмотра места происшествия (л.д. 43-44) и других материалов дела. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сибгатуллин Р.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по статье <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной по <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал. (л.д. 36) Сибгатуллиным Р.М. указанное постановление обжаловано не было. Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г.Казани было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут Сибгатуллин Р.М. управлял автомашиной, не имея права управления транспортным средством, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 37) Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах суд считает, что виновным в ДТП является ответчик. Доказательства вины других участников ДТП со стороны ответчика суду не представлены. Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Авиастроительного РОВД г.Казани обратился Сибгатуллин М.М. с заявлением об угоне его автомашины <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын Сибгатуллина М.М. - Сибгатуллин Р.М. в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в тайне от родителей забрал ключи от машины и воспользовался автомобилем отца без ведома последнего. (л.д. 30-32) Указанные обстоятельства также усматриваются из решения судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отменено постановление начальника ОГИБДД Авиастроительного района города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибгатуллина М.М.. (л.д. 35) С учётом всех обстоятельства дела, того обстоятельства, что Сибгатуллин Р.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, без ведома собственника автомобиля, взял ключи от автомашины и воспользовался ею, не имея прав на управление транспортным средством, суд приходит к выводу, что указанный автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района г.Казани с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сибгатуллина М.М. на основании имеющегося договора добровольного страхования автотранспортного средства, подтверждённого полисом № в счёт возмещения причинённого в результате описанного выше ДТП ущерба было взыскано <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>. (л.д. 26) Судом установлено, что истец свои обязательства перед Сибгатуллиным М.М. выполнил, выплатив ему указанную денежную сумму. В настоящее время истец просит применить правила статьи 965 ГК РФ и в соответствии с положениями о суброгации взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> с виновника причинения ущерба собственнику - ответчика Сибгатуллина Р.М.. Суд считает, что исковые требования в этой части являются обоснованными, так как Сибгатуллин М.М. при обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрении данного спора, имел право требования к ответчику возмещения причинённых убытков. То обстоятельство, что ответчик является сыном Сибгатуллина М.М., не может иметь правового значения. Однако госпошлина, взысканная с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Сибгатуллина М.М. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> не могут быть компенсированы за счёт ответчика, так как Сибгатуллин М.М. вынужден был обратиться в суд за защитой своих законных прав. Таким образом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Сибгатуллина Р.М. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как убытки в этом объёме подтверждаются вступившим в силу решением мирового судьи. (л.д. 26) Из письменных материалов дела также следует, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» была застрахована автогражданская ответственность Сибгатуллина М.М. по договору ОСАГО, полис №. Во исполнение договора ОСАГО истец произвёл выплаты потерпевшим от ДТП: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> на основании отчёта независимого оценщика. Вместе с тем суд считает, что суммы, выплаченные страховой компании в рамках договора ОСАГО, не могут быть взысканы с ответчика. Положениями статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право предъявить регрессные требования. Ответчик Сибгатуллин Р.М. не является страхователем либо иным лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Из полиса ОСАГО следует, что ответчик в полис не включен: в соответствии с полисом, к управлению автомобилем допущен только собственник. (л.д. 72) При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не является с учётом особенностей правоотношений, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности, субъектом регрессного обязательства в рассматриваемом случае. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм, выплаченных истцом по договору ОСАГО, подлежат отклонению. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С Сибгатуллина Р.М. необходимо взыскать в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» в порядке суброгации в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» следует отказать С ответчика также необходимо взыскать возврат госпошлины в соответствии с удовлетворёнными исковыми требованиями, которая составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 14, 56, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично. Взыскать с Сибгатуллина Р.М. в пользу Закрытого акционерного общества СК «Мегарусс-Д» в счёт выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10ти дней. Председательствующий: <данные изъяты> <данные изъяты>