Дело № 2 - 2946/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кайгородова Д.В. к Сулейманову Г.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Кайгородов Д.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Г.Р. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Сулейманова Г.Р. и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей Кайгородову Д.В.. В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Сулейманова Г.Р.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей 10 коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения со стороны страховой компании составляет <данные изъяты> рубля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Сулейманова Г.Р. в свою пользу сумму реального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 10 коп., за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков в свою пользу возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Уточнил, что сумма иска составляет <данные изъяты> 10 коп., из которых размер реального ущерба равен <данные изъяты> рубля 10 коп., а утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. При этом указал, что     услуги оценщика по двум экспертным заключениям в сумме <данные изъяты> рублей являются судебными издержками.

Ответчик Сулейманов Г.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил взыскать ущерб с ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Извещен (л.д.26, 30).

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине истца причинены механические повреждения (л.д. 9, 15). Виновным в ДТП признан Сулейманов Г.Р. (л.д. 8), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанная страховая компания в счет страхового возмещения выплатила истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства истца, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей 10 коп. (л.д. 12-13). Таким образом, разница не выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рубля.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

За услуги оценщика истцом оплачено всего <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 16).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и указывается истцом.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, услуги эксперта, связанные с оценкой стоимости ущерба и утраты товарной стоимости являются судебными издержками, которые возникли только в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают.

Поскольку судебные издержки не входят в цену иска, то сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рублей 10 коп..

В судебном заседании представитель истца уточнил, что расходы, связанные с услугами оценщика, являются судебными издержками и в цену иска не входят.

        В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если

при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена иска не превышает 50 000 рублей, учитывая правила подсудности, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения         мировому судье судебного участка № 2 Авиастроительного района г. Казани.

       Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Кайгородова Д.В. к Сулейманову Г.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить мировому судье судебного участка № 2 Авиастроительного района города Казани для рассмотрения по существу по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

.

.

        Судья:                                                                                       А.Х. Закирова.