Дело № 2-2642/10                             

                                               Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Казань                                                                                        10 ноября 2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Т.В. к Миронову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Миронова Т.В. обратилась в суд с иском к Миронову М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ семье истицы в составе 3-х человек (истица, ответчик и дочь) по месту работы ответчика была выделена жилплощадь - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ брак сторон был расторгнут, у мужа появилась новая семья. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает. Истица в ДД.ММ.ГГГГ году, с согласия ответчика приватизировала жилье. Просит признать ответчика Миронова М.А. лицом, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица подтвердила свои требования.

Ответчик иск не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы дочь истицы и ответчика - Мингазова Н.М. и её муж поддержали иск.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика - Токинова О.В.- состоявшая до весны ДД.ММ.ГГГГ в фактических брачных отношениях с ответчиком и её мать Токинова Н.Г. с иском не согласились.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, тщательно исследовав материалы гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Поскольку, на момент приватизации Мироновой Т.В. жилой площади, о которой возник спор, Миронов М.А. имел равное с ней право пользования этой комнатой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования комнатой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, Миронов М.А. не утратил и после перехода права собственности на него к Мироновой Т.В. по договору приватизации имеет право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, иск Мироновой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в суде установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Галимзянов Г.Н., купивший ДД.ММ.ГГГГ квартиру у истицы, и получивший свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, который в суд с иском к Миронову А.М. не обращался. Таким образом, Миронова Т.В. не имеет законных оснований для предъявления вышеуказанного иска к Миронову М.А. Сама Миронова Т.В., её дочь, зять купили другую квартиру по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

                                             решил:

В удовлетворении исковых требований Мироновой Т.В. к Миронову М.А, о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий:                                                     И.А.Мустафин

<данные изъяты>

<данные изъяты>