Дело № 2-3078/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 13 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица, установил : Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан И.З. Билалова по не рассмотрению ее жалобы. В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес названного должностного лица ею была подана жалоба. Данная жалоба Авиастроительным РОСП г. Казани была получена и зарегистрирована также ДД.ММ.ГГГГ. Лукоянова В.Р., ссылаясь на часть 1 статьи 126 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», указывает, что ее жалоба в установленный срок не рассмотрена и ответ ей не дан. На основании этого предъявляет вышеприведенные требования. В судебном заседании представитель заявителя Козулин Д.Р. поддержал изложенные в заявлении доводы по тем же основаниям. Представитель Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Галимов М.Р. просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Лукояновой В.Р. поступало 8 жалоб идентичного характера, в которых она просила дать ответ по какой причине по ранее возбужденному исполнительному производству с определенным присвоенным номером выносится постановление об его окончании, но уже с другим номером исполнительного производства. Все 8 жалоб были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановлений и по ним даны ответы, которые были направлены почтой в одном и том же конверте в установленный законом срок. О вручении почтового отправления у них имеется почтовое уведомление. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствие с частью 1 статьи 126 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительное РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан поступили и зарегистрированы 8 жалоб от Лукояновой В.Р., поданные ею на имя старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани И.З. Билалова. Рассматриваемое в настоящем судебном заседании заявление касается жалобы, пронумерованной под номером 7 (л.д.4). Предусмотренный законом 10-тидневный срок рассмотрения жалобы начинает течь в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ и последним днём ее рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного суду журнала регистрации исходящей корреспонденции Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 13945 направлена корреспонденция на имя Лукояновой В.Р. При сличении данного регистрационного номера с копиями почтовых отправлений выясняется, что под указанным исходящим номером направлен ответ на жалобу Лукояновой, значащуюся под номером 7. Ответ дан за подписью старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани И.З. Билалова и датирован ДД.ММ.ГГГГ с приложенной копией вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного журнала также видно, что по всем 8 жалобам в этот же день направлены ответы под другими исходящими номерами. Представителем заявителя Козулиным Д.Р. не отрицается тот факт, что по направленным жалобам ответ поступил в одном едином конверте. Его возражения состоят в том, что ответ Лукояновой был получен только по 6 жалобам из 8. Суду также представлен список почтовых отправлений с приложенной почтовой квитанцией о принятии почтовым отделением Почты России отправляемой корреспонденции. Адресат «Лукоянова В.Р.» значится под номером 31. В печати почтовой связи и квитанции значатся, что отправляемая корреспонденция принята почтой ДД.ММ.ГГГГ. Имеется почтовое уведомление о вручении Лукояновой отправленной корреспонденции. Таким образом, представителем должностного лица, чьи действия обжалуются, суду предоставлено достаточно доказательств того, что жалоба Лукояновой В.Р. фактически рассмотрена, ответ дан без нарушения установленного законом срока. Утверждения представителя заявителя Козулина Д.Р. о том, что жалоба под номером 8 должностным лицом не рассмотрена и по ней ответ не дан, опровергаются вышеприведенными доказательствами. При таких обстоятельствах заявление Лукояновой В.Р. не может быть удовлетворено. Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий