дело № 2-959/10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шамсутдинова Р.С. к Шамсутдинову Р.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка, и по встречному иску Шамсутдинова Р.С. к Шамсутдинову Р.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

Шамсутдинов Р.С. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что является сособственником в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 доли указанного домовладения является Шамсутдинов Р.С.. После смерти матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчик единолично пользуется и владеет жилым домом и земельным участком. В связи с тем, что ответчик препятствует в совместном пользовании собственностью, то возникла необходимость раздела домовладения. Ранее до 2008 года был определен порядок пользования домовладением и земельным участком, в котором истец пользовался жилой комнатой площадью 9,8 кв.м., кухней и холодным пристроем, а ответчик с матерью пользовались комнатами под литером А и А1, и прилегающим к ним земельным участком. Просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и выделить в его долю из общего имущества жилую комнату под литером «А3» жилой площадью 9,8 кв.м., кухню под литером «А2» площадью 11,6 кв.м., и холодный пристрой под литером «а» площадью 11,8 кв.м., а также прилегающий к ним земельный участок.

Впоследствии исковые требования были уточнены: истец просит изменить размеры долей участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, увеличив его долю на 2/5 доли с выплатой денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере <данные изъяты> коп. в пользу ответчика; произвести раздел жилого дома и земельного участка, выделив ему в собственность жилую комнату в строении под литером «А3» площадью 9,8 кв.м., кухню в строении под литром «А2» площадью 11,6 кв.м. и холодный пристрой под литером «а», а также прилегающий к ним земельный участок; признать за собой право единоличной собственности на надворные постройки под литерами «Г, Г1, Г2, Г3 и Г4», расположенные по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ответчика на 2/3 доли в праве на указанные надворные постройки с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-строительной экспертизы. Уточненные исковые требования приобщены к материалам дела (л.д.131-133).

Ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просит произвести реальный раздел спорных жилого дома и земельного участка, выделив его долю в праве 2/3 в общей долевой собственности в виде жилой комнаты под литером «А» площадью 25,3 кв.м., пристроя под литером «А2» площадью 11,6 кв.м, пристроя под литером «А3» площадью 9,8 кв.м., холодного пристроя под литером «а» площадью 11,8 кв.м., а также земельного участка, примыкающего к данным пристроям.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали. Встречные исковые требования не признали. Подтвердили доводы, изложенные в      уточнениях к исковому заявлению и возражениях относительно встречного иска (л.д. 131-133, 189-190). Пояснили, что предложенный ими вариант раздела дома учитывает сложившийся порядок пользования. При разделе домовладения просили принять за основу вариант раздела, предложенного экспертом.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласился. Встречные исковые требования поддержал. Подтвердил доводы, изложенные во встречном заявлении и возражениях к исковому заявлению (л.д. 100-103, 199-202).

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ,

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу в указанном домовладении принадлежит 1/3 доли, ответчику - 2/3 доли (л.д. 28-30, 47-50).

Из представленных суду правоустанавливающих документов, подтверждающих право общей долевой собственности на домовладение, усматривается, что право собственности на литер «А1» за сторонами не зарегистрировано. Более того, согласно свидетельствам о госрегистрации право собственности зарегистрировано за сторонами на дом под литером «А» площадью 38,1 кв.м. (л.д. 28-47), тогда как в соответствии с техническим паспортом указанное строение имеет площадь 25,3 кв.м. (л.д. 17).

В судебном заседании стороны пояснили, что литер «А» площадью 25,3 кв.м. и литер «А1» площадью 13,6 кв.м. фактически составляют литер «А».

Таким образом, в документах, подтверждающих право собственности, имеются несоответствия. Суммарная площадь литеров «А» и «А1» дают суду основания полагать, что указанные жилые помещения фактически являются литером «А».

В настоящее время спорным домовладением пользуется ответчик, который постоянно проживал и проживает по вышеуказанному адресу. Истец длительное время проживает с семьей по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами.

Соглашения между истцом и ответчиком по разделу домовладения не достигнуто.

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л.д. 56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ единственным возможным вариантом раздела дома является вариант, предложенный истцом, по которому ему выделяется жилая комната литера «А3» площадью 9,8 кв.м., кухня литера «А2» площадью 11,6 кв.м. и холодный пристрой литера «а» площадью 11,8 кв.м. с прилегающим к ним земельным участком, а ответчику выделяется помещения литера «А» площадью 25,3 кв.м. и литера «а1» площадью 13,6 кв.м. с примыкающим к ним земельным участком. При этом для раздела дома предлагается произвести перепланировку и переоборудование помещений жилого дома, установку дополнительного оборудования и санитарно-технических устройств. Экспертом также указывается, что строения, расположенные на земельном участке, разделить без нанесения имуществу несоразмерного ущерба не представляется возможным (л.д. 67-68).

Ответчик, не согласившись с тем, что при проведении экспертизы в состав имущества, подлежащего разделу, был включен холодный пристрой под литером «а», являющийся самовольной постройкой, просил назначить по делу дополнительную судебно-строительную и землеустроительную экспертизы (л.д. 136).

Заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактически повторило выводы ранее проведенной экспертизы. При этом был рассмотрен вариант раздела, предложенный ответчиком.

Согласно экспертным заключениям, при варианте раздела дома, предложенным истцом, несоответствие площадей по долям собственников составит 3,31 кв.м.(л.д. 161), а при варианте раздела ответчика - 6,5 кв.м. (л.д. 162).

Обращаясь к требованиям истца, суд считает их подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Указанная правовая позиция соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Истец настаивает на своем варианте раздела дома и земельного участка, который совпадает с заключениями экспертов.

Между тем, на основании ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Из экспертных заключений следует, что разница в площади, причитающейся ответчику доли, составляет 3,31 кв.м., что, по мнению ответчика, является существенным.

Проживание в доме согласно действующему жилищному законодательству должно соответствовать бытовым нормам, поэтому при разделе дома должны учитываться размеры и площади жилых комнат, расположение служебных помещений, окон, дверей и т.д.

Так, из технического паспорта домовладения усматривается, что спорный жилой дом является единым строением, имеет один вход и не состоит из самостоятельных изолированных частей. В доме имеется одна кухня, которая включает в себя все необходимое оборудование (л.д. 94-98). При разделе дома, предложенном экспертом, ответчику необходимо произвести перепланировку и переоборудование помещений жилого дома, установить дополнительное оборудование и санитарно-технические устройства, в том числе водоснабжение, газоснабжение.

Поскольку истец просит выделить ему помещение под литером «А2», которое является кухней, то ответчику необходимо будет переоборудовать жилое помещение под литером «А1» в нежилое - кухню. В связи с этим жилая площадь значительно уменьшится, что нарушает жилищные права ответчика, и не соответствует вышеназванной позиции Пленума ВС РФ.

Более того, согласно действующему законодательству раздел возможен только при наличии технической возможности выделения доли в натуре, если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть в изолированную.

При предложенном экспертом варианте раздела выход ответчика из дома будет производиться либо из кухни, либо из жилой комнаты (л.д. 78, 173), что также противоречит нормам жилищного законодательства.

При этом со стороны ответчика предполагается внесение значительных затрат на переоборудование кухни, установку водоснабжения, газоснабжения, строительство входа в жилое помещение. Между тем, ответчик является <данные изъяты> (л.д. 53), в связи с чем нести указанные расходы для него затруднительно.

При определении вариантов раздела домовладения строение под литером «а» из раздела исключено, поскольку является самовольным строением.

Вместе с тем, указанное строение остается на стороне истца (л.д. 78, 173). Кроме этого, на земельном участке, прилегающем к литерам «А2»,» А3», «а», которые по заключению эксперта должны быть выделены истцу, остаются и надворные постройки под литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

Экспертом указывается, что строения, расположенные на земельном участке, разделить без нанесения имуществу несоразмерного ущерба не представляется возможным (л.д. 67-68, 162-163).

Таким образом, часть земельного участка с расположенными на нем надворными постройками остается в общем пользовании. Следовательно, спорный земельный участок является неделимым, поскольку самостоятельные земельные участки в результате раздела не образуются.

Между тем, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит оно в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Экспертом предлагается установить на участок истца сервитут с целью обеспечения доступа ответчика к надворным постройкам. А истец просит признать за ним право единоличной собственности на вышеуказанные надворные постройки. С указанным требованием суд не может согласиться.

Так, решением суда от 15 июня 2009 года, которым за сторонами признано право собственности на надворные постройки под литерами Г, Г1 и Г2, установлено, что надворные постройки были возведены сторонами совместно (л.д. 6-7). Решение суда вступило в законную силу (л.д.8-9).

Исходя из вышеизложенного, вариант раздела жилого дома и земельного участка, предложенный истцом и экспертом, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности увеличивается и существенно ухудшает условия проживания другого собственника дома, ущемляет жилищные права ответчика,      делает невозможным и непригодными условия его проживания, а в случае переоборудования помещений, накладывает на него дополнительные значительные расходы.

Суд также учитывает, что истец в спорном домовладении длительное время не проживает. Имеется вступившее в законную силу решение суда от 15 июня 2009 года, которым истец вселен в спорное жилое помещение (л.д.6-7, 8-9). Согласно акту о вселении от 14 октября 2010 года, решение суда исполнено (л.д. 92). Вместе с тем ответчик, до настоящего времени не вселился в спорное домовладение, что дает суду основание полагать, что у истца отсутствует необходимость в использовании указанного дома для проживания.

Ответчик постоянно проживает в спорном домовладении, которое является его единственным местом жительства, использует домовладение, в том числе надворные постройки по назначению. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной истца.

Довод истца о том, что до 2008 года в доме сложился определенный порядок пользования, по которому он и члены его семьи пользовались помещением под литером «А3», кухней под литером «А2» и холодной пристройкой «а», также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определением кассационной инстанции установлено, что на момент строительства пристроев под литерами «А2» и «А3», а также надворных построек, стороны проживали в спорном домовладении одной семьей и вели общее хозяйство (л.д.8-9).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца нарушают права и законные интересы ответчика как собственника, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае варианта раздела, предложенного ответчиком, несоответствие площадей по долям собственников составит 6,5 кв.м.. При этом истцу выделяется менее 14 кв.м. ( с учетом минимальных площадей кухни - не менее 6 кв.м., спальни - не менее 8 кв.м.), что противоречит требованиям пункта 4.4 СНиП 31-02-2001. Кроме этого, раздел жилого дома по варианту, предложенному ответчиком, без учета самовольной постройки под литером «а» технически не возможен, поскольку противоречит нормативным требованиям в части состава помещений и минимальной площади, которую возможно выделить для проживания (л.д. 162).

Следовательно, вариант раздела, предложенный ответчиком, также не может быть принят во внимание, поскольку     существенно ущемляет жилищные права истца.

Таким образом, какого-либо варианта максимально соответствующего требованиям закона и соблюдению прав сторон на владение и пользование спорным домом, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых и встречных исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых и встречных исковых требований сторонам отказано, то подлежат отклонению их требования сторон о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинова Р.С. к Шамсутдинову Р.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка, и во встречных исковых требованиях Шамсутдинова Р.С. к Шамсутдинову Р.С. о реальном разделе домовладения и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

.

.

Судья:                                                                                     А.Х.Закирова.