дело № 2-2944/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Закировой А.Х., при секретаре Камаловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Э.Р. к Филатчеву В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Плюснина Э.Р. обратилась в суд с иском к Филатчеву В.В. о возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что в начале 2008 года вместе с супругом решила приобрести конфискованную трехкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей через ответчика, у которого имелась знакомая в службе судебных приставов, занимающаяся реализацией арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику первоначальный взнос за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику оставшиеся <данные изъяты> рублей, и он предложил ей подождать две недели, заверив, что документы находятся на подписи у руководства. Расписок о передаче денег она не брала, поскольку доверяла ответчику. В обещанный срок квартира получена не была. В декабре 2008 года ответчик написал истице расписку о получении от нее <данные изъяты> рублей, дав обещание вернуть деньги в январе 2009 года. В феврале 2009 года супруг истицы обратился в Авиастроительный РОВД г. Казани с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, в чем ему было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Приговором Вахитовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества удовлетворен гражданский иск Филатчева В.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему противоправным завладением денег за скупаемые и не получаемые квартиры. Между тем, до настоящего времени ответчик деньги истице не вернул. Просит взыскать с Филатчева В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы требования поддержал в полном объеме. Подтвердил доводы, изложенные в письменных объяснениях к иску (л.д. 41-43). Ответчик Филатчев В.В. в судебное заседание не явился. Дважды был извещен о дне судебного разбирательства (л.д. 37, 40). С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. ). Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что ответчик получил от истицы на приобретение квартиры <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма была передана ответчику на приобретение, якобы, арестованного службой судебных приставов РТ недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры. Деньги передавались частями, первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей вместе с необходимыми документами были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Суд, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, считает, что данный документ удостоверяет факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы именно на приобретение квартиры. Указанное обстоятельство подтверждается приговором Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в начале ноября 2007 года ФИО передала Филатчеву В.В. список, якобы, арестованных квартир с указанием адресов, стоимости имущества и мостонахождения (л.д.12). Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что ответчик действительно оказывал гражданам помощь в приобретении «конфискованных» квартир. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены. Деньги, полученные от истицы, до настоящего времени не возвращены. Таким образом, получение ответчиком <данные изъяты> рублей без исполнения обязательства по передаче квартиры привело к неосновательному обогащению последнего. Вышеназванным приговором, которым ФИО признана виновной в совершении мошенничества, удовлетворен гражданский иск потерпевшего Филатчева В.В. о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему противоправным завладением денег за скупаемые и не получаемые квартиры (л.д. 12-36). Между тем, судом по приговору не установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ответчиком от истицы на приобретение квартиры, были переданы им ФИО (л.д. 12-36). Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку у него отсутствовали законные основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ). Исходя из буквального толкования норм закона, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Принимая во внимание, что передача квартиры не состоялась, а судом по приговору не установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Филатчевым В.В. от истицы, были переданы им ФИО суд считает, что спорные денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований. Следовательно, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 7-9). С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить частично в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования Плюсниной Э.В. подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Плюсниной Э.Р. к Филатчеву В.В. о возврате суммы неосновательного обогащенияудовлетворить. Взыскать с Филатчева В.В. в пользу Плюсниной Э.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. . . Судья: А.Х. Закирова