дело № 2-2751/10

                                                        Р Е Ш Е Н И Е         

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Камаловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галиуллина Р.Ф. к Бильданову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

у с т а н о в и л:

Галиуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к Бильданову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2009 года ответчик вернул часть суммы в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, условиями договора предусмотрена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рубля 22 коп., из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> 000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рубля 22 коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 36-37).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Галиуллин Р.Ф. передал Бильданову Т.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В договоре займа стороны оговорили все его существенные условия, с которыми ответчик согласился (л.д. 24).

Таким образом, все доказательства в совокупности дают основание суду полагать, что договор займа был заключен, деньги переданы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Из гарантийного письма от 26 апреля 2010 года следует, что ответчиком в счет погашения долга возвращено <данные изъяты> рублей (л.д. 23а).

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены, долг в полном объеме не возвращен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Бильданов Т.Р. заполнил лишь бланк договора займа, а подпись в договоре проставлена не его рукой. Между тем, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы в ходе судебного разбирательства с его стороны заявлено не было. При этом представитель ответчика подтвердил, что фамилия в графе «заёмщик» выполнена самим ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что долг ответчика перед истцом составлял <данные изъяты> рублей, из которых им выплачено <данные изъяты> рублей является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Более того, в гарантийном письме от 26 апреля 2010 года ответчик подтверждает, что получил от Галиуллина Р.Ф. денежные средства именно в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Факт написания договора займа и гарантийного письма под влиянием угрозы и давления со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

Заявление в прокуратуру по факту оказанного давления при написании договора займа было подано ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), то есть в момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, обосновывающих доводы ответчика, в силу принципа состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто.

Следовательно, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае просрочки суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,33 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет <данные изъяты> рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить её до <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Так, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, в договоре займа стороны установили санкцию за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (л.д. 13).

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395, и неустойки.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика по данному договору процентов на основании статьи 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 2, 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом в требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.

Так, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2010 года, заключенный между истцом и ФИО (л.д. 52). В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО принял на себя обязательство представлять интересы истца в суде 1 инстанции (Ново-Савиновский районный суд <адрес>). Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 52, 53).

Между тем, в судебном заседании интересы истца на основании доверенности представляла Зиннатуллина Р.И. (л.д. 11). Доказательств расходов на оплату услуг представителя Зиннатуллиной Р.И. суду не представлено. Таким требования в этой части иска подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199     ГПК      РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галиуллина Р.Ф. к Бильданову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бильданова Т.Р. в пользу Галиуллина Р.Ф. <данные изъяты> рублей 00 коп.; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через районный суд.

.

.

Судья:                                                                                              А.Х.Закирова.