Дело №2-1758/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 2 августа 2010 года Авиастроительный районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи: Мустафина И.А., при секретаре: Заляловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыгиной Н.А. к Рачковой М.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указав, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, собственником другой 1/2 доли дома является Рачкова М.И. Решением Авиастроительного районного суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел домовладения, при этом вопрос об автономном водоснабжении каждой части домовладения решен не был. К дому имеется единый водопровод, между истцом и МУП «Водоканал» заключен договор от <данные изъяты> на прямые расчеты за отпущенную воду и принятие сточных вод. Рачкова М.И. также заключила договор, по условиям которого является субабонентом, о чем истцу известно не было. Водоснабжение домовладения, являющегося собственностью Рачковой, проходит через ее часть дома, причиняя ей препятствия в пользовании собственностью, она вынуждена оплачивать расходы, связанные с содержанием водопроводной системы, используемой ответчиком, не может при длительном отсутствии перекрыть воду в целях безопасности. Просит обязать Рачкову М.И. устранить препятствия в ее праве пользования собственностью, создать автономную систему водоснабжения от единого водопровода, минуя территорию, принадлежащую истцу. Барыгина Н.А., ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Рачкова М.И., ее представитель в судебном заседании пояснили, что труба проводилась в том числе и на деньги Рачковой М.И., подвал не разделен, водопровод единый, реальная возможность проведения трубы от водопровода, минуя территорию истца, отсутствует. Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» в судебном заседании с иском Барыгиной Н.А. согласилась и пояснила, что имеется техническая возможность проведения отдельной трубы для водоснабжения Рачковой М.И. и заключения с ответчицей отдельного договора водоснабжения, как с отдельным собственником, минуя территорию истицы Барыгиной Н.А. На вопрос представителя истицы представитель МУП «Водоканал» ответила, что в настоящее время водоснабжение Рачковой М.И. происходит через трубу Барыгиной Н.А. и всю ответственность по договору водоснабжения перед МУП «Водоканал» несёт истица, ответчица, являясь субабонентом, никакой ответственности не несёт. Представитель МУП «Водоканал» согласилась с тем, что своими действиями ответчица препятствует в пользовании своей собственностью истицей. Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства: В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от <данные изъяты> удовлетворен иск Барыгиной Н.А. к Рачковой М.И. о реальном разделе домовладения. Судом решено: произвести раздел жилого <адрес> в соответствии с вариантом № заключения судебно-строительной и землеустроительной экспертизы. Выделить Барыгиной Н.А. в собственность <адрес>, состоящую из помещений № литера «А1»; №№ 8, 9, 10 литера «А3», сеней литер «а» в домовладении № по <адрес>, что соответствует одной второй доли в праве собственности на жилой дом. Выделить Рачковой М.И. в собственность <адрес>, состоящую из помещений №,2,3,6 литера «А»; №№ 4,5 литера «А2» в домовладении № по <адрес>, что соответствует одной второй доли в праве собственности на жилой дом. Обязать Рачкову М.И. и Барыгину Н.А. создать автономные системы электроснабжения, отопления, газоснабжения в соответствии с произведенным разделом дома. Обязать Рачкову М.И. установить дверной проем - вход в комнату №; заложить нишу и дверной проём в соответствии со схемой № по варианту раздела №. Произвести раздел земельного участка № по <адрес> в соответствии с вариантом №.3 заключения строительно-технической экспертизы, по которому: Выделить в собственность Барыгиной Н.А. земельный участок № общей площадью 547,75 кв.м., состоящий из земельных участков площадью 65,3 кв.м. и 482, 45 кв.м. с расположенными на нём строениями под литерами «А1», «А3», «а», «Г1», «Г2» и «Г9». Указанный участок на схеме № в приложении № к заключению эксперта окрашен в зелёный цвет и обозначен под номером 1. Выделить в пользование Рачковой М.И, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нём строениями под литерами «А», «А2», «а1», «Г3», «Г4», «Г5», «Г5», «Г6», «Г7» и «Г8». Указанный участок на схеме № в приложении № к заключению эксперта окрашен в синий цвет и обозначен под номером. В совместное пользование владельцев обоих квартир выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок на схеме № в приложении № к заключению эксперта окрашен в желтый цвет. В долевую собственность Барыгиной Н.А. и Рачковой М.И. по одной второй доле каждой передается строение под литером «Г» (л.д.9-10). Из пояснений сторон следует, что водопровод проходит через часть дома, являющегося собственностью истицы. Суд считает, что пользование ответчиком данной системой водоснабжения действительно создает истцу препятствия в пользовании собственностью, лишая возможности перекрыть водопровод при отъезде, налагая обязанность единолично содержать фактически общую систему водоснабжения. Ссылка ответчика и его представителя на то, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Рачковой М.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью (л.д.6-8) не может быть положена в основу решения, поскольку основанием для удовлетворения иска послужило несоблюдение Барыгиной технических условий при демонтаже водоснабжения (л.д.7), заявленные при рассмотрения данного иска требования имеют другие предмет и основания. Доводы представителя ответчицы о том, что дом реально не разделен, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданских дел за №№ 2-327\10, 2-75\09, сами стороны в ходе судебных заседаний подтвердили, что дом разделен, подвал тоже разделен капитальной стеной. Суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что исковые требования являются повторными, истица должна была поднять этот вопрос при вынесении решения о реальном разделе дома <данные изъяты> Суд считает, что иск обоснован и право требовать устранения каких-либо нарушений является правом, а не обязанностью истца и это требование она вправе предъявлять по своему усмотрению. Необоснованным суд также считает довод ответчицы о фактическом непроживании истицы по спорному адресу, это обстоятельство значения для настоящего дела не имеет. Требования истицы, наряду с её пояснениями подтверждаются также письменными доказательствами, представленными истицей и исследованными в ходе судебных заседаний: согласно договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с потребителями, проживающими в частном жилом фонде от <данные изъяты> (л.д.12-13), абонентом является Барыгина Н.А. Согласно договору № от <данные изъяты> заключен трехсторонний договор, согласно которому ответчица Рачкова М.И. является субабонентом между МУП «Водоканалом» как поставщиком услуг и абонентом Барыгиной Н.А. Именно согласно этому договору ответчица получает воду от абонента Барыгиной Н.А. Указанный договор составлен с грубыми нарушениями закона, заключен в отсутствии абонента, отчество Барыгиной Н.А. указано неправильно и отсутствует подпись абонента Барыгиной Н.А., то есть договор фактически заключен без уведомления истицы. Срок действия договора истек <данные изъяты> Согласно представленным истицей платежным документам все расходы по проведению водоснабжения произведены за ее счет (л.д.47-51). Исследование совокупности представленных доказательств подтверждает обоснованность требований истицы и голословность утверждений ответчицы. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Барыгиной Н.А. к Рачковой М.И, об устранении препятствий в пользовании домовладением - удовлетворить. Обязать Рачкову М.И, устранить препятствия в пользовании Барыгиной Н.А. собственностью в виде 1\2 части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обязать Рачкову М.И, создать автономную систему водоснабжения от единого водопровода, минуя территорию домовладения, являющегося собственностью Барыгиной Н.А. адресу <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий: И.А. Мустафин