Дело № 2-1700/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 12 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметзяновой К.Ш. к индивидуальному предпринимателю «ИП «Тимофеев В.В.» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, о возложении обязанности на ответчика вернуть денежную сумму, равную <данные изъяты>, уплаченную за работу, о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Мухаметзянова К.Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тимофееву В.В. с вышеуказанной формулировкой. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление, поставку и монтаж откатных ворот в количестве 1 штуки, калитки без замка в количестве 1 штуки, маленькой калитки в количестве 1 штуки, больших наверший на забор в количестве 4 штук, маленьких наверший на забор в количестве 9 штук, навес в количестве 1 штуки по адресу: <адрес>. При этом спецификация изделий была указана в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение своих обязательств истица оплатила оговоренную часть стоимости изделий в размере <данные изъяты>. В процессе изготовления ответчиком были нарушены условия договора, как по качеству изделий, так и по их размерам. Так, кованые элементы - цветы заменены на литые без получения согласия заказчика, видны вмятины, имеются щели между листами металла, в связи с чем изделия были переданы исполнителю для устранения недостатков в установленный договором 5-дневный срок. Заказчику изделия были возвращены только через 2 недели, и практически недостатки устранены не были. Дополнительно к указанным недостаткам истцом были обнаружены следующие дефекты: - калитка № 1 не соответствует требуемым размерам (дверь уже, чем проем), изделие некачественно покрашены, краска содержит инородные включения, литые элементы изготовлены криво, на калитке отсутствует элемент, препятствующий ее открыванию вовнутрь, сама калитка установлена криво; - калитка № 2 не соответствует требуемым размерам (дверь уже, чем проем), изделие некачественно покрашено, краска содержит инородные включения, на поверхности изделия имеются царапины, следы от сварки, литые элементы изготовлены криво, с правой стороны изделия не закреплены и создают шум при открывании, сама калитка также установлена криво; - лист металла, из которого изготовлены ворота, с обратной стороны поврежден. С целью сокрытия дефектов ответчик предложил добавить литые элементы, но покрасил их некачественно, поэтому на изделиях от любого прикосновения остаются следы. Кроме того, размер ворот не соответствует утвержденным эскизам; - ответчиком допущены серьезные нарушения при монтаже откатной системы: элементы крепежной системы, шпильки приварены криво и на самом краю, что может привести к срыву опоры и падению ворот, между откатными воротами и кирпичным забором большое расстояние. Кроме того, допущено недопустимо большое расстояние между кирпичным забором и откатными воротами вследствие уменьшения размера ворот. В связи с указанными недостатками истица не подписала акт выполненных работ, и в связи с тем, что ответчик отказался переделывать изделия, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные <данные изъяты>, на что получила отказ. Истица считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, перечисленные выше недостатки являются существенными, поэтому просит суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму, равную <данные изъяты>, уплаченную за работу, неустойку в размере 106 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица заявила об увеличении исковых требований и в счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика уже <данные изъяты> и дополнительно взыскать <данные изъяты> в качестве восполнения судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Представитель истицы Наврадов В.А. исковые требования своей доверительницы поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик и его представитель Ибатуллина А.И. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Выслушав истицу, ответчика и их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно части 1 статьи 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)... Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Из пункта 3 данной статьи следует, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно части 1 статьи 31 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно части 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить изготовление, поставку и монтаж откатных ворот в количестве 1 штуки, калитки без замка в количестве 1 штуки, маленькой калитки в количестве 1 штуки, больших наверший на забор в количестве 4 штук, маленьких наверший на забор в количестве 9 штук, навес в количестве 1 штуки по адресу: <адрес>. При этом спецификация изделий была указана в Приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора. Во исполнение своих обязательств истица оплатила оговоренную часть стоимости изделий в размере <данные изъяты> В процессе изготовления ответчиком были нарушены условия договора, как по качеству изделий, так и по их размерам и рисункам. Истица указала на это исполнителю, который в установленный договором 5-тидневный срок должен был устранить обнаруженные недостатки. Однако дефекты устранены не были. Более того, ответчик в дальнейшем вообще отказался устранять дефект в части изготовления ворот в соответствие с размерами проема ворот, считая требования истицы необоснованными. Для установления наличия дефектов и недостатков изготовленных ответчиком изделий по ходатайству истицы была проведена судебная строительная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и ответчика экспертом ООО «Респект» Ибрагимовой Т.Л. был проведен осмотр изготовленных изделий. На основании акта этого осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, в соответствии с которым «металлические ворота и калитки изготовлены с нарушением размеров и рисунков, утвержденных в эскизных чертежах. В результате целостность архитектурного ансамбля нарушена. Дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже изделий, не позволяют ими пользоваться надлежащим образом. При монтаже фундамента под откатную систему места под роликовые площадки смещены от центра, что может повлечь нарушение вертикальности полотна ворот при его работе. Исправление существенных дефектов по месту, таких, как доваривание фиксирующего уголка по окрашенной поверхности, переустановка замка калитки № 1, приваривание декоративного элемента к полотну калитки № 2, устранение ржавчины и докраска нарушенного покрасочного слоя резко снижают качество нового изделия, укорачивают срок его службы. Окраску больших металлических поверхностей дорогостоящей финской краской «Паноссаримаали» производят краскопультом при определенном температурно-влажностном режиме, иначе не избежать полос, наплывов, шероховатостей, шелушения поверхности. Все перечисленные нарушения недопустимы по ГОСТ 31174-2003 «Ворота металлические» Технические условия». Не согласившись с выводами данной экспертизы, представитель ответчика суду пояснила, что действительно при выполнении данного заказа ответчиком было допущено нарушение ГОСТа, однако, это является следствием того, что работы по изготовлению и установке изделий не закончены, поскольку истицей был расторгнут договор в одностороннем порядке. Считает, что вины ответчика в допущенных нарушениях и дефектов нет. При этом представитель ответчика ссылается на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика экспертами ООО «Института негосударственной экспертизы» Мухамадиевым А.А. и Денисенко Е.В. Однако, выводы данной экспертизы никоим образом не опровергают выводы экспертизы, проведенной по определению суда. Так, на поставленный судом вопрос, соответствуют ли размеры ворот и двух калиток чертежам по их изготовлению, эксперты ответили, что: На основании таких данных сделан общий вывод о том, что качество калиток не соответствует ГОСТ 31174-2003. При этом данные эксперты на поставленный судом на разрешение вопрос, соответствует ли размеры самих ворот эскизу, оставлен без рассмотрения, поскольку замер изготовленных ворот они не производили. Однако, данный вопрос ранее был разрешен экспертом Ибрагимовой Т.Л., проводившей экспертизу по определению суда. Выводы данного эксперта приведены выше - «металлические ворота и калитки изготовлены с нарушением размеров и рисунков, утвержденных в эскизных чертежах». Таким образом, размеры ворот не соответствуют эскизу, а сам эскиз составлен в свою очередь не по размеру проема ворот, то есть двойное уменьшение. Вот почему получилось так, что размер изготовленных ворот не закрывает проем ворот. На поставленный судом вопрос, имеются ли на поверхности изделий вмятины или иные повреждения, эксперты Мухамадиев А.А. и Денисенко Е.В. также подтвердили выводы первой экспертизы, указав, что на поверхности калиток видны неоднородность покрасочного слоя, шелушение краски, коррозия, вмятины. Сварные швы крепления рамы калитки к плоскости столбов ограждения также подвержены коррозии. Допрошенная в судебном заседании эксперт Ибрагимова Т.Л. пояснила, что выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, практически совпадают с ее выводами. Ими также выявлено отклонение размеров калиток от ГОСТа, размер ворот по эскизу не соответствует размеру проема по обмерам, некачественное покрытие, коррозия металлических изделий, шелушение краски, вмятины, сварные швы рамы калиток подвержены коррозии, калитка № 2 гремит при открывании и закрывании. Кроме того, эксперт подтвердила доводы истицы о том, что бетонное основание для ворот установлено слишком далеко от столбов кирпичного забора, что недопустимо, так как в этот проем свободно может пролезть человек, тогда как ворота делаются, чтобы не было доступа во двор. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлено, что дефекты, допущенные при изготовлении и монтаже изделий, не позволяют ими пользоваться надлежащим образом. Дефекты допущены по вине ответчика. Объяснения представителя ответчика о том, что выявленные дефекты не были устранены по вине истицы, расторгнувшей в одностороннем порядке договор, а потому вины в этом ответчика нет, являются несостоятельными. Большинство дефектов без их повторного изготовления или существенного переделывания устранить невозможно, поскольку их размеры не соответствуют как эскизам, так и размерам проемов, куда они монтируются. Несоответствия рисунков изготовленных изделий выбранным истицей эскизам также не могут быть устранены без их замены, поскольку они нарушают целостность архитектурного ансамбля заказанного изделия. А качественная повторная покраска всех изделий не может быть выполнена по месту монтажа по причинам, указанным экспертом. Отказ ответчика от изготовления ворот соответствующих параметрам проема ворот под мотивом того, что меньший размер ворот можно устранить монтированием дополнительных конструкций, не является законным и допустимым без получения на то согласия заказчика - потребителя. Монтаж ворот не соответствующих по размерам эскизу и проему ворот значительно ухудшает потребительские свойства изделия, что является существенным нарушением прав потребителя. Поскольку материалами дела факт нарушения прав потребителя по вине ответчика установлен, суд считает исковые требования истицы законными и обоснованными, и поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма произведенной оплаты по договору в размере <данные изъяты>, неустойка в размере произведенной оплаты по договору равной <данные изъяты>. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому требования истицы в этой части подлежат взысканию полностью в размере <данные изъяты>, поскольку данная сумма, исходя из объема предоставленных услуг и количества дней участия представителя в судебных заседаниях. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы ее расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> В части взыскания с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, суд находит требования истцы подлежащими частичному удовлетворению. По вине ответчика истица испытывала и испытывает душевное волнение. Исполнителем работы выполнены с существенными недостатками. Длительный отказ ( в течение года) выполнить требование истицы о расторжении договора и возвратить ей уплаченной ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> причиняет Мухаметзяновой К.Ш. нравственные страдания. Однако требуемый размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом разумности и справедливости считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. В соответствии с частью 8 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ИП «Тимофеев» по материальному требованию в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты>, а по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Утверждения представителя ответчика о том, что истица должна оплатить ответчику фактически выполненные работы, основаны на ошибочном понимании закона. Такая оплата производится в том случае, если фактически выполненный заказ принят, и качество проделанных работ устраивает заказчика. В данном же случае речь идет о расторжении договора вследствие существенных нарушений прав заказчика с возвратом изделий. На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мухаметзяновой К.Ш. к индивидуальному предпринимателю «ИП «Тимофеев В.В.» удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухаметзяновой К.Ш. и индивидуальным предпринимателем «ИП «Тимофеев В.В.» на изготовление, поставку и монтаж металлических откатных ворот, двух калиток, 4-х больших наверший на забор, 9 маленьких наверший на забор и навеса. Обязать индивидуального предпринимателя «ИП «Тимофеев В.В.» вернуть Мухаметзяновой К.Ш. <данные изъяты>, уплаченных ею для изготовления, поставки и монтажа изделий по названному договору. Взыскать с индивидуального предпринимателя «ИП «Тимофеев В.В.» в пользу Мухаметзяновой К.Ш. <данные изъяты> в качестве неустойки, <данные изъяты> в качестве восполнения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты>, израсходованных на представителя, и <данные изъяты> в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с индивидуального предпринимателя «ИП «Тимофеев В.В.» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через районный суд с момента изготовления в окончательной форме. Председательствующий