Дело № 2-3180/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 23 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Козулина Д.Р. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Козулин Д.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя руководителя УФССП РФ по РТ А.М.. Дильмухаметова по не рассмотрению его жалобы в установленный законом срок. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП РФ по РТ им была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ в порядке статей 123, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой просил разобраться, почему в административном деле у мирового судьи судебного участка № 3 Авиастроительного района г. Казани имеется другой рапорт о подробностях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отличающийся от первоначального рапорта. Жалоба получена УФССП РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на нее, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Козулин Д.Р., ссылаясь на часть 1 статьи 126 Федерального «Об исполнительном производстве», указывает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть, в данном случае, срок дачи ответа на жалобу нарушен. На основании этого Козулин Д.Р. предъявляет вышеприведенные требования. В судебном заседании Козулин Д.Р. уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по РТ Дильмухаметова М.А. по не рассмотрению жалобы в установленный законом срок, а также просил признать незаконными его действия по не вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы в 3-х дневный срок. Представитель УФССП РФ по РТ Строителева А.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в жалобе не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, составлявшего рапорт, Козулин в жалобе просто просил дать пояснения и в случае обнаружения нарушения наказать виновных. По ее мнению это обращение Козулина не является жалобой, поэтому оно рассмотрено в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» без нарушения установленного срока. Также пояснила, что Козулин не указал какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями заместителя руководителя УФССП РФ по РТ. Поэтому просила в удовлетворении требований отказать. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козулиным Д.Р. в адрес руководителя УФССП РФ по РТ была направлена жалоба по факту несоответствия содержания рапорта судебного пристава о совершении Козулиным административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к административному материалу, содержанию первоначального рапорта (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была получена УФССП РФ по РТ (л.д.7). Ответ за подписью заместителя руководителя УФССП РФ по РТ Дильмухаметова М.А. был направлен заявителю17 сентября 2010 года письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При таких данных следует, что заместителем руководителя УФССП РФ по РТ был нарушен предусмотренный названным Законом 10-тидневный срок рассмотрения жалобы. Жалоба должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являющегося выходным днем. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» закрепляет гарантии прав граждан на получение ответа на обращения в установленные сроки. Доводы представителя УФССП РФ по РТ о том, что данное обращение Козулина не является жалобой, и поэтому ответ давался в соответствии с требованиями Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Козулин назвал свое обращение жалобой. Заместитель руководителя УФССП РФ по РТ рассмотрел обращение Козулина как жалобу, поскольку в своем ответе называет обращение Козулина именно жалобой. Из содержания самого документа следует, что заявитель обжалует действия должностного лица по подмене первоначально составленного рапорта и просит наказать виновных в этом лиц. Из высланного Козулину ответа усматривается, что указанные заявителем обстоятельства о подмене первоначального рапорта на другой рапорт в административном деле о привлечении Козулина к административной ответственности нашли свое подтверждения, поскольку в ответе указывается, что «повторно написанный вариант рапорта не противоречит ранее написанному, а только дополняет и уточняет его». Таким образом, данный документ является именно жалобой, в которой ставится вопрос перед должностными лицами УФССП РФ по РТ о проведении проверки и в случае подтверждения приведенных в жалобе обстоятельств, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Доводы Козулина Д.Р. о том, что коль скоро заместитель руководителя УФССП РФ по РТ не посчитал его обращение не жалобой, то он в трехдневный срок должен был вынести постановление об отказе в его рассмотрении, являются несостоятельны по вышеуказанным причинам. Фактически его жалоба была принята и рассмотрена, по ней был дан ответ как на жалобу, поэтому выносить постановление, о котором указывает Козулин, оснований не было. По изложенным основаниям его увеличенные требования о признании незаконными действия заместителя руководителя УФССП РФ по РТ А.М. Дильмухаметова по не вынесению постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу в трехдневный срок удовлетворены быть не могут. При таких обстоятельствах заявление Козулина Д.Р. подлежит удовлетворению частично. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Козулина Д.Р. удовлетворить частично. Признать, что действия заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан М.А. Дильмухаметова М.А. по рассмотрению жалобы Козулина Д.Р. произведены с нарушением установленного срока, а потому не соответствуют положениям закона. В удовлетворении остальной части требований Козулина Д.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней. Председательствующий