Дело № 2-3143/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 18 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукояновой В.Р. об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя УФССП РФ по РТ по факту не рассмотрения её жалобы в установленный законом срок. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП РФ по РТ через РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП РФ по РТ ею была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Билалова И.З. ДД.ММ.ГГГГ на жалобу был дан ответ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Ответ на жалобу отправлен только ДД.ММ.ГГГГ. Лукоянова В.Р., ссылаясь на часть 1 статьи 126 Федерального «Об исполнительном производстве», указывает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. В соответствии с частью 2 статьи 125 этого же Закона постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы, поэтому заявитель считает, что ответ в виде постановления об отказе в рассмотрении жалобы должен быть выслан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого Лукоянова В.Р. предъявляет вышеприведенные требования. В судебном заседании представитель заявителя Козулин Д.Р. уточнил заявленные требования и просил признать действия руководителя УФССП России по РТ Шарипова Х.Г. по несвоевременному направлению копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не соответствующими положениям закона. От остальных требований отказался. Представитель УФССП РФ по РТ Бухарин С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что жалоба была рассмотрена в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после ее поступления в УФССП РФ по РТ. Дата отправки ответа на жалобу, согласно регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. То есть, трехдневный срок направления ответа на жалобу соблюден, поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. Согласно части 2 статьи 125 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Согласно части 6 статья 127 этого же Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.Р. через РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП РФ по РТ подала жалобу на действия старшего судебного пристава-исполнителя этого отдела Билалова И.З., поскольку в постановлении № не указал фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, кому передан на исполнение исполнительный документ (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в УФССП РФ по РТ. Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, был дан в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым в рассмотрении жалобы было отказано (л.д. 6-8). Согласно требованиям Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, должна быть направлена заявителю в течение 3-х дней, то есть в данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно почтовому штемпелю на конверте данное постановление фактически было направлено заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Таким образом, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителю оно направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-хдневного срока. При таких данных, утверждение представителя УФССП РФ по РТ о том, что датой отправки ответа на жалобу, согласно регистрации, является ДД.ММ.ГГГГ, а потому установленный срок не нарушен, является несостоятельным. Закон указывает на фактическое направление ответа, а не регистрацию об отправления ответа. Если после регистрации корреспонденция фактически не отправляется в указанный срок, это нарушение требований закона. Суд считает, что вышеуказанный Федеральный закон закрепляет гарантии прав граждан на получение ответа на обращения в установленные сроки. При таких обстоятельствах жалоба Лукояновой В.Р. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные требования Лукояновой В.Р. удовлетворить. Признать, что действия руководителя УФССП России по Республике Татарстан Х.Г. Шарипова по несвоевременному направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не соответствуют положениям закона. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней. Председательствующий