Дело № 2-3142/10                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                                     18 ноября 2010 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи      Рамазанова Т.Т.

при секретаре                   Шафигуллиной Ч.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукояновой В.Р. об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Лукоянова В.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Республике Татарстан по факту не рассмотрения её жалобы в установленный законом срок. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя УФССП РФ по РТ через РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП РФ по РТ ею была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Билалова И.З.

ДД.ММ.ГГГГ на жалобу был дан ответ в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной. Ответ на жалобу отправлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Лукоянова В.Р., ссылаясь на часть 1 статьи 126 Федерального «Об исполнительном производстве», указывает, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления. Поэтому заявитель считает, что ответ на жалобу должен быть выслан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого Лукоянова В.Р. предъявляет вышеприведенные требования.

В судебном заседании представитель заявителя Козулин Д.Р. уточнил заявленные требования и просил признать действия руководителя УФССП РФ по РТ Шарипова Х.Г. по несвоевременному направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не соответствующими положениям закона. От остальных требований отказался.

Представитель УФССП РФ по РТ Бухарин С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что жалоба рассмотрена в установленный законом десятидневный срок, и ответ заявителю направлен согласно записи в регистрационном журнале ДД.ММ.ГГГГ. Эту дату и следует считать датой направления ответа на жалобу. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно части 6 статьи 127 этого же Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова В.Р. через РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП РФ по РТ подала жалобу на действия старшего судебного пристава-исполнителя этого отдела Билалова И.З., который вынес постановление за № о воспрепятствовании исполнительным действиям (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в УФССП РФ по РТ (л.д. 8).

Ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ за исх. № был дан в виде сопроводительного письма постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №-аж, которым жалоба признана обоснованной (л.д. 5-7).

Согласно требованиям Закона копия постановления должна была быть направлена не позднее 3-х дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно почтовому штемпелю на конверте, копия данного постановления фактически была направлена заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Суд считает, что вышеуказанный Федеральный закон закрепляет гарантии прав граждан на получение ответа на обращения в установленные сроки.

Постановление о признании жалобы обоснованной датировано 25 октябрем 2010 года, а заявителю его копия направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 3-х дневного срока.

При таких данных, утверждение представителя УФССП РФ по РТ о том, что датой отправки ответа на жалобу, согласно регистрации, является ДД.ММ.ГГГГ, а потому установленный срок не нарушен, является несостоятельным. Закон указывает на фактическое направление ответа, а не регистрацию об отправления ответа. Если после регистрации корреспонденция фактически не отправляется в указанный срок, это нарушение требований закона.

Поэтому жалоба Лукояновой В.Р. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Лукояновой В.Р. удовлетворить.

Признать, что действия руководителя УФССП России по Республике Татарстан Х.Г. Шарипова по несвоевременному направлению копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, не соответствуют положениям закона.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней.

Председательствующий