Дело № 2-2813/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 11 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т. при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугуниной И.А. к ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы премии, признании действий ответчика в отношении нее дискриминационными, возмещении морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Тутунина И.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» о признании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании суммы не начисленной премии, признании действий ответчика в отношении нее дискриминационными и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что она работает швейцаром в общежитии ООО УК «КАПО-Жилбытсервис», расположенном по адресу: <адрес>. У нее есть дочь Тутунина Юлия, ДД.ММ.ГГГГ, инвалид с детства. Утром ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу в общежитие. График ее работы - сутки через трое. Ночью ей позвонила дочь и сказала, что у нее поднялась температура, она плохо себя чувствует и нуждается в помощи. В эту смену Тутунина И.А. работала вместе со своей напарницей Ахмадуллиной Р.С. и, так как заведующей общежитием в ночное время на работе не было, истица отпросилась у напарницы, чтобы сходить домой. Напарница была не против. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 7 часов 40 минут утра истица ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ к Тутуниной И.А. подошла заведующая общежитием Егорова Н.И. с инспектором по кадрам и предоставила акт об отказе ею написать объяснительную и приказ об объявлении ей выговора и лишении премии за июль месяц. Написать объяснительную ей никто не предлагал. Швейцары часто меняются сменами по договоренности между собой. Истица считает, что прогул не совершала, ушла с работы по уважительной причине - из-за болезни дочери, одновременно считает, что в отношении нее вынесено два дисциплинарных взыскания за один дисциплинарный проступок, поэтому просит признать действия администрации общежития в отношении нее дискриминационными, вышеуказанный приказ незаконным, обязать ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» выплатить ей премию за июль месяц ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в счет возмещения ей морального вреда <данные изъяты> В судебном заседании истица иск поддержала, просила его удовлетворить, не настаивая на возмещении морального вреда. Представители ответчика ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» Егорова Н.И. и Григорьева Е.Г. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Из диспозиции подпункта а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что прогулом считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Судом установлено, что истица работает швейцаром в общежитии ООО УК «КАПО-Жилбытсервис», расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она работала с напарницей Ахмадуллиной Р.С. по графику, согласно которому Ахмадуллина Р.С. заканчивала смену в <данные изъяты>., а Тутунина - в <данные изъяты>. В <данные изъяты> Тутунина под предлогом болезненного состояния своей дочери покинула рабочее место без разрешения администрации, лишь уведомив об этом свою напарницу, и больше на рабочее место не возвращалась. О том, что швейцары не наделены правом освобождения от работы других лиц, Тутунина знала, о чем пояснила суду. Каких-либо доказательств, кроме словесных заявлений, о необходимости неотложной медицинской помощи дочери, она суду не представила. Из пояснений напарницы истицы Ахмадуллиной Р.С. следует, Тутунина в течение смены дважды уходила с работы. Вначале ушла вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и отсутствовала на работе около полутора часов, затем в <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ Тутунина сообщила Ахмадуллиной о повторной необходимости ухода с работы домой ненадолго в связи с болезненным состоянием дочери. По истечении значительного времени невозвращения Тутуниной на рабочее место и по причине того, что подходило время окончания ее рабочей смены, в 5 часов 20 минут Ахмадуллина позвонила Тутуниной домой с вопросом, когда она вернется на работу. В ответ на это та ей ответила, что она с дочерью легла спать и на работу не вернется. По этой причине Ахмадуллина была вынуждена остаться сверхурочно на работе до 8.00 час. и вместо Тутуниной сдать смену швейцару Воробьевой, хотя у нее самой дома лежит парализованный муж, нуждающийся в помощи и прикованный к постели. В регистрационном журнале она сделала запись о том, что Тутунина в 4.00 часа ушла домой, легла спать с дочерью, на работу не вернулась. В станции скорой помощи, куда она позвонила, вызов по месту жительства Тутуниной не подтвердили. Всего Тутунина отсутствовала на работе около <данные изъяты>. Ахмадуллина также пояснила, что она, работающая швейцаром, не уполномочена освобождать кого-либо из сотрудников от работы, поэтому Тутунину она с работы не отпускала и свое согласие дежурить за нее не давала. Тутунина ушла с работы, лишь уведомив ее об этом. Запретить ей уйти с работы она также не уполномочена. ДД.ММ.ГГГГ по предложению руководителя организации она написала объяснительную, указав вышеуказанные обстоятельства. Комиссией в составе швейцаров Воробьевой В.А., Ахмадуллиной Р.С. и заведующей общежитием Егоровой Н.И. составлен акт об отсутствии Тутуниной на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а заведующей общежитием Егоровой на имя руководителя ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» об этом факте была написана докладная записка (л.д.30,33). ДД.ММ.ГГГГ - в день очередного выхода Тутуниной на работу, ей было предложено написать объяснительную о причине отсутствия на работе в течение <данные изъяты>, однако она это сделать отказалась, о чем комиссией в составе заведующей общежитием Егоровой Н.И., исполняющей обязанности начальника ЖЭУ Козловой Л.В. и старшего инспектора по кадрам Глебовой А.Р. был составлен соответствующий акт (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об объявлении Тутуниной выговора и неначислении ей премии за ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 5). От подписи об ознакомлении с данным приказом Тутунина также отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 35). В материалах дела имеется акт проверки предприятия Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Тутуниной И.А. по вопросу правомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания. Согласно данному документу нарушений требований действующего трудового законодательства проверкой в данном случае не выявлено (л.д.39-40). В судебном заседании истица пояснила, что не помнит точное время ухода с работы, и что когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, то в регистрационном журнале увидела запись, сделанную Ахмадуллиной, о том, что истица самовольно покинула рабочее место. По какой причине она не вернулась на рабочее место ко времени сдачи смены после оказания дочери медицинской помощи, истица объяснить не смогла, как не смогла пояснить по какой причине она не вызвала скорую медицинскую помощь, если ее дочь нуждалась в срочной медицинской помощи. Допрошенная в качестве свидетельницы Воробьева В.А. суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. В соответствии с графиком работы смену ей должна была сдавать Тутунина, но ее на работе не оказалось, а Ахмадуллина пояснила, что та ушла в 4.00 с работы домой к дочери и больше не вернулась. Из показаний представителей ответчика Егоровой Н.И. и Григорьевой Е.Г. следует, что истица постоянно предъявляет требование о составлении и изменении графика работы с учетом ее желания и вопреки интересам других сотрудников. В день самовольного ухода с работы Тутунина имела возможность по телефону получить разрешение от заведующей общежитием на уход с работы при наличии уважительной причины, но этого не сделала. В связи с этим считают действия администрации правомерными. При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы. Уход с работы истицы является самовольным и без достаточных уважительных причин, поскольку ее дочь, являясь инвалидом с детства, всегда нуждается в определенном уходе и помощи, однако данное обстоятельство не дает оснований без разрешения работодателя уходить с работы без крайней необходимости. Доказательств такой крайней необходимости ухода с работы, то есть для оказания срочной неотложной медицинской помощи, истица суду не представила. Более того, из пояснений Ахмадуллиной следует, что истица, оказав помощь дочери и уложив ее спать, имела реальную возможность вернуться на рабочее место и продолжить свою работу, но не сделала этого, продолжила нарушать трудовую дисциплину, доведя до прогула. Отсутствие истицы на работе более 4 часов материалами дела доказано. При наложении дисциплинарного наказания, администрацией процессуальные нарушения не допущены, о чем свидетельствуют соответствующие акты, не доверять которым, у суда оснований нет. Согласно Положению о премировании, являющемуся приложением к коллективному договору в организации на 2009-2011 годы, основанием для не начисления премии полностью или частично является прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Законодательство не содержит понятия "лишение премии" и исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием. Начисление премии является поощрением работника за добросовестный труд без нарушений трудовой дисциплины, а потому утверждение истицы о наложении на нее двойного наказания не основано на законе. Не состоятельны утверждения Тутуниной и о том, что в отношении нее применяются действия дискриминационного характера. Заявляя об этом, истца ссылается на то, что другие швейцары без предупреждения администрации меняются сменами и замещают друг друга, а ее за единственный раз, сразу же привлекли к дисциплинарной ответственности. Предметом данного трудового спора является не самовольное изменение графика работы, а самовольный уход с работы. Если бы спор шел о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за самовольное нарушение графика работ на фоне таких же нарушений со стороны других швейцаров, то тогда ее утверждения могли бы иметь почву для заявлений о дискриминации. В данном случае, такового нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Тугуниной И.А. к ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через районный суд. Председательствующий