Дело № 2-3230 / 10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань 26 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Рамазанова Т.Т., при секретаре Шафигуллиной Ч.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шлыковой Н.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП по РТ Хакимуллина А.М. по неисполнению исполнительных действий по исполнительному производству неправомерными и возложении на него обязанности совершить действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Шлыкова Н.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Хакимуллина А.М. В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель нарушает ее права и законные интересы, отказываясь выполнять действия, указанные в постановлении об исполнительном производстве № 92/363/13494/18/2010 в части взыскания с ООО «Байсан», генеральным директором которого являлась Гимадеева В.И., в пользу Шлыковой Н.М. денежной суммы в размере 15 131 рубля. Заявительница просит признать данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и возложить на Хакимуллина А.М. обязанность совершить действия, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании Шлыкова Н.М. заявление поддержала и просила его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Хакимуллин А.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ им на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани было возбуждено исполнительное производство. По юридическому адресу ООО в настоящее время находится другая организация - кафе «Маяк». Генеральный директор ООО «Байсан» Гимадеева В.И зарегистрирована по <адрес>, однако на неоднократные вызовы она не является. Розыск ее имущества результатов не дал. Кроме того, по его мнению, Шлыкова пропустила десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Выслушав заявителя и пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ : «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов». Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Авиастроительного района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Байсан» в пользу Шлыковой Н.М. была взыскана денежная сумма в размере 15 131 рубля 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения судебным приставом-исполнителем РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП по РТ Хакимуллиным А.М. было возбуждено исполнительное производство за №. В данном документе Хакимуллиным постановлено совершить ряд (семь) действий в целях исполнения судебного решения, ни одно из которых не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указывается, что «согласно ранее проведенным розыскным мероприятиям у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными», и исполнительный лист был возвращен взыскателю. Шлыкова Н.М. не согласна с подобными действиями судебного пристава-исполнителя, считая, что он предпринял необходимые меры по обеспечению исполнения судебного решения. Согласно статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» : 1. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: - если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; - если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. По общему правилу этот срок не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона). При этом извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, который указан в исполнительном документе, если это лицо или его представитель не указали иной адрес. То есть должник приобретает статус лица, участвующего в исполнительном производстве, при наличии надлежащего уведомления. Из показаний судебного пристава-исполнителя следует, что в целях исполнения судебного решения им был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Байсан», указанному в исполнительном листе. Указанная организация там отсутствует, а расположено кафе «Маяк». Судебный пристав-исполнитель пояснил, что имеет сведения о месте проживания генерального директора данного юридического лица. Он направлял ей требования о явке, которые ему возвращались с отметкой «адресат не является». Других действий он не предпринимал. Ему также известно, что Гимадеева В.И. осуждена по статье 315 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Данных, подтверждающих, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в материалах исполнительного производства нет. Из восьми запланированных пунктов в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выполнен только один пункт - возбуждено исполнительное производство. Таким образом, указанные в постановлении об окончании исполнительного производства утверждения о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не соответствуют действительности. Суд также не может принять доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Шлыкова пропустила десятидневный срок оспаривания его действий, поскольку она в сентябре 2010 года от него узнала о невозможности исполнить судебное решение, а в суд обратилась только в ноябре 2010 года, по следующим основаниям. Действительно, в сентябре 2010 года Хакимуллин при беседе сказал Шлыковой, что у Гимадеевой В.И. большие долги, и поэтому вряд ли с нее удастся получить долг, однако подобное устное утверждение должностного лица не может являться действиями по окончанию исполнительного производства, поскольку официальное постановление об окончании исполнительного производства он вынес только ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений Шлыковой следует, что как только она получила копию постановления об окончании исполнительного производства, она сразу обратилась в суд с заявлением. Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. А в соответствии с частью 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Данных о дате вручения этого постановления Шлыковой судебным приставом суду не представлено. Поэтому суд считает, что утверждения Хакимуллина о пропуске Шлаковой срока на оспаривание действий должностного лица не подтверждены объективными доказательствами. При таких обстоятельствах заявление Шлыковой Н.М. подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Требования Шлыковой Н.М. удовлетворить. Признать, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП РФ по РТ Хакимуллина А.М. по неисполнению исполнительных действий по исполнительному производству № неправомерными. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Авиастроительного района г. Казани УФССП РФ по РТ Хакимуллина А.М. отменить свое постановление о прекращении исполнительного производства и совершить все действия, указные им самим в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней. Председательствующий