дело № 2-2779/10                        

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2010 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф. при секретаре Емелиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Загидуллина ФИО6 к Сорвину ФИО7 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соврин Е.В. признан виновным в ДТП.

В результате автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп.

Гражданско-правовая ответственность <данные изъяты>В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». У данной страховой организации в настоящее время была отозвана лицензия.

Просит взыскать с РСА денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., с Сорвина Е.В. - № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и возврат госпошлины взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало.

Никаких возражений на исковые требования не представлено. Неявку представителя ответчика в судебное заседание суд расценивает как признание иска.

Ответчик Сорвин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания на него не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сорвин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соврин Е.В. признан виновным в ДТП (л.д.9).

В результате автомобиль истца получил повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № коп. (л.д.12).

Гражданско-правовая ответственность Сорвина Е.В. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». У данной страховой организации в настоящее время была отозвана лицензия.

Согласно п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае выплата производится Российским союзом автостраховщиков.

Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с РСА в размере № руб. В остальной части данная стоимость подлежит взысканию с Сорвина Е.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загидуллина ФИО8 к Сорвину ФИО9 и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Загидуллина ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, возврат госпошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Сорвина ФИО11 в пользу Загидуллина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей 26 коп., возврат госпошлины в размере № рублей 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:       Л.Ф. Аулова.