Дело № 2-3194/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Казань 07 декабря 2010 г. Авиастроительный районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи: при секретаре судебного заседания: Мустафина И.А., Платоновой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самигуллиной И.Х. к Мубаракову Н.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Самигуллина И.Х. обратилась в суд с иском к Мубаракову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в заявлении, что в её собственности имеется квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день работниками ТСЖ «Икар-1» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были указаны последствия залива и его виновник, собственник <адрес>. В результате залива квартиры истицы были причинены повреждения по отделке квартиры. При осмотре <адрес> было установлено, что залив произошел вследствие недосмотра жильцами данной квартиры за краном в ванной комнате. Комиссия в составе председателя ТСЖ «Икар-1», собственников квартир в <адрес> под номерами 123, 122, 124, 116, а также слесаря-сантехника пришла к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес>. До этого ТСЖ «Икар-1» сообщила путем вывешивания объявления жильцам <адрес> том, что в доме не будет воды с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Вследствие залива отделке в квартире истицы были нанесены следующие повреждения: пришли в негодность потолочные плинтуса, перегорели лампочки, в ванной комнате от стен отклеилась плитка, в прихожей и в зале на потолке появились коричневые пятна. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП Черновым А.М. был заключен договор на оказание оценочных услуг. За услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива истицей было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица отправила Мубаракову Н.В. телеграмму, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ придет оценщик и будет произведен осмотр и зафиксированы последствия залива. За уведомление телеграммой Мубаракова Н.В. о производстве осмотра истицей было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пришел оценщик и составил акт осмотра, в котором были указаны повреждения, причиненные отделке квартиры истицы вследствие залива, также производилась фотосъемка. Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Для составления искового заявления она обратилась в ФКА <адрес>. За составление искового заявления, ею было уплачено согласно квитанции <данные изъяты>. Истица просит взыскать с Мубаракова Н.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскать с Мубаракова Н.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей потраченные истицей на оплату услуг по оценке, взыскать с Мубаракова Н.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек оплаченные истицей за телеграмму, взыскать с Мубаракова Н.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> оплаченные истицей за составление искового заявления, взыскать с Мубаракова Н.В, денежные средства в сумме <данные изъяты> затраченные истицей на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления. В судебном заседании истица поддержала свои требования в полном объеме и просила суд удовлетворить иск. Ответчик иск не признал. Суд, выслушав пояснения сторон, тщательно исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное непредусмотрено законом или договором.Аналогичная норма содержится в ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день работниками ТСЖ «Икар-1»был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором были указаны последствия залива и его виновник, собственник <адрес> (л.д.8) В результате залива квартиры истицы были причинены повреждения по отделке квартиры. При осмотре <адрес> было установлено, что залив произошел вследствие недосмотра жильцами данной квартиры за краном в ванной комнате. Комиссия в составе председателя ТСЖ «Икар-1», собственников квартир в <адрес> под номерами 123, 122, 124, 116, а также слесаря-сантехника пришла к выводу, что залив <адрес> произошел по вине собственника <адрес> (л.д.8). До этого ТСЖ «Икар-1» сообщила путем вывешивания объявления жильцам <адрес> том, что в доме не будет воды с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39). Вследствие залива отделке в квартире истицы были нанесены следующие повреждения: пришли в негодность потолочные плинтуса, перегорели лампочки, в ванной комнате от стен отклеилась плитка, в прихожей и в зале на потолке появились коричневые пятна (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП А.М. был заключен договор на оказание оценочных услуг (л.д.9). За услуги по оценке ущерба причиненного в результате залива истицей было уплачено <данные изъяты> (л.д.10, ДД.ММ.ГГГГ истица отправила Н.В, телеграмму, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ придет оценщик и будет произведен осмотр и зафиксированы последствия залива (л.д.40-41). За уведомление телеграммой Н.В, о производстве осмотра истицей было оплачено <данные изъяты> копеек (л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ пришел оценщик и составил акт осмотра, в котором были указаны повреждения причиненные отделке квартиры истицы вследствие залива, также производилась фотосъемка (л.д.23-24). Согласно отчету № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек (л.д.13-20). Таким образом, истицей представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, необходимых и достаточных, которая полностью подтверждает её доводы по заявленным требованиям. Доводы ответчика, что осмотр был произведен без его участия не может повлиять на требования истицы, так как ответчик умышленно не шел на контакт с истицей и не открывал дверь членам комиссии и доставщику телеграммы. Это подтверждается уведомлением, из которого следует, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Представленные ответчиком акты осмотра (л.д.46,47) истицей не отрицаются, но отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут быть использованы судом в качестве доказательств, опровергающих доказательства, представленные истицей. Судом также выяснялся вопрос разницы в оценке ущерба, указанном в акте осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и отчетом, проведенным независимым оценщиком <данные изъяты> рублей. Истица по этому поводу пояснила, что сумма в <данные изъяты> рублей была названа ею в ходе осмотра приблизительно, но так как она не специалист по ремонту и не может оценить реальный ущерб, причинённый заливом её квартиры. Суд, соглашаясь с доводами истицы, считает, что <данные изъяты> рублей объективна, так как проведена специалистом, имеющим свидетельство (л.д. 36-37). Ответчику было предложено представить суду свое заключение по ущербу, отличное от заключения истицы, однако этого сделано не было. Ни одно из доказательств, представленных истицей ответчиком не опровергнуто. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей как указано в иске, так как истицей не представлено доказательств суммы в <данные изъяты>. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей, затраченных ею на составление иска, <данные изъяты> за работу оценщика и <данные изъяты> рублей на отправку телеграммы ответчику - соответственно сумма в возврат госпошлины составит <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление И.Х. к Н.В, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Мубаракова Н.В, в пользу Самигуллиной И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом. Взыскать с Мубаракова Н.В, в пользу Самигуллиной И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченные истицей на оплату услуг по оценке. Взыскать с Мубаракова Н.В, в пользу Самигуллиной И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, оплаченные истицей за телеграмму. Взыскать с Мубаракова Наиля Вакифовича в пользу Самигуллиной Исламии Хабировны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплаченные истицей за составление искового заявления. Взыскать с Мубаракова Н.В, в пользу Самигуллиной И.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины, затраченные истицей подаче искового заявления. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный районный суд г. Казани РТ. Председательствующий: И.А.Мустафин <данные изъяты> <данные изъяты>