дело № 2- 1647/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 декабря 2010 года город Казань Авиастроительный районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Куханевой Г.В., при секретаре Нагимовой Ч.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухристина А.С. к Шакирову Р.И. о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Сухристин А.С. <данные изъяты> в суд с иском к Шакирову Р.И. о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Шакиров Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, АЗС не выполнил требования пункта 8.6 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу Сухристину А.С.. Постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа, ответчик Шакиров Р.И. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность Шакирова Р.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая по договору ОСАГО выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, данная сумма недостаточна для полного покрытия убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля после аварии. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться в ООО «Арбакеш», в котором был произведён осмотр его автотранспортного средства. В соответствии с заключением ООО «Арбакеш», величина ущерба составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>. В соответствии с отчётом об утрате товарной стоимости, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, за определение величины утраты товарной стоимости им уплачено <данные изъяты> О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещён надлежащим образом, за отправление телеграммы уплатил <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя истец уплатил <данные изъяты>; понёс расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины 3 <данные изъяты>. Истец также просит взыскать с ответчика Шакирова Р.И. в его пользу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>; комиссию банка за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>, за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за отправление телеграммы для приглашения на осмотр в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные почтовые расходы в сумме <данные изъяты> Ответчик Шакиров Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своих доводов указывая, что отчёт об оценке, составленный ООО «Арбакеш», является необоснованным. Величина ущерба значительно завышена. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из письменных материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес>, АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> управлением ответчика Шакирова Р.И. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сухристину А.С.. Данное обстоятельство усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении. (л.д.7,8) В соответствии с постановлением-квитанцией, составленным ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГАИ УВД г.Казани, во время указанного дорожно-транспортного происшествия Шакиров Р.И. при повороте направо, при выезде с пересечений проезжих частей оказался на полосе встречного движения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ответчиком Шакировым Р.И. обжаловано не было. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Шакиров Р.И.. Для определения стоимости восстановительного ремонта после совершения ДТП истец вынужден был обратиться в ООО «Арбакеш», которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра автомашины. (л.д. 17-20) В соответствии с Отчётом ООО «Арбакеш» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, она составила <данные изъяты>. (л.д. 12) За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты>. В соответствии с отчётом ООО «Арбакеш» об оценке утраты товарной стоимости, размер утраты товарной стоимости повреждённого автотранспортного средства истца составляет <данные изъяты>, за составление отчёта уплачено <данные изъяты>. (л.д. 52, 53, 49) Истец также вынужден был оплатить за подготовку заключения о состоянии основания геометрии кузова <данные изъяты>. (л.д. 67-71) За уведомление ответчика телеграммой о проведении осмотра специалистами ООО «Арбакеш» истцом было уплачено <данные изъяты> Автогражданская ответственность Шакирова Р.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <данные изъяты> (л.д.8). Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которую провело Государственное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». (л.д. 70) В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.. (л.д.105-126) Суд находит заключение судебной экспертизы полным, научно обоснованным и полагает необходимым принять его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сухристина А.С. и величины утраты товарной стоимости. Истцом также были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л. д. 87-88) и расходы на уведомление ответчика телеграммой в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты> (л.д. 134). Расходы на оплату услуг представителя суд полагает необходимым взыскать в разумных пределах с учётом того обстоятельства, что представитель лишь дважды участвовал в судебном заседании, не присутствовал при настоящем судебном разбирательстве. Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются допустимыми письменными доказательствами. (л.д. 91) Законных оснований для взыскания с ответчика комиссии банка в размере <данные изъяты> за перевод денежных средств представителю суд не усматривает. При указанных обстоятельствах, в основу решения суда необходимо положить заключение судебной экспертизы об определении величины ущерба и утраты товарной стоимости. Разница не возмещённого ущерба с выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с ответчика Шакирова Р.И. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, суд считает, что при производстве первоначального осмотра автомобиля, на основании которого была проведена также судебная экспертиза и первоначального определения величины материального ущерба, истец понёс ряд убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Данными убытками являются расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, куда включаются: расходы на определение стоимости ремонта <данные изъяты>, за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты>; за измерение основания геометрии кузова <данные изъяты>, за отправление телеграммы <данные изъяты>, комиссия за перевод денежных средств <данные изъяты>. С учётом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С Шакирова Р.И. в пользу Сухристина А.С. необходимо взыскать в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухристина А.С. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сухристина А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Шакирова Р.И. в пользу Сухристина А.С. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>; убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>, судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований Сухристина А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани. Председательствующий: Г.В.Куханёва.